Апелляционное постановление № 22-6298/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-32/2023

Судья Ахмитзянов И.Д. дело №22-6298/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., предложившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 04 февраля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений) по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 25 февраля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан (с учетом изменений) по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 июня 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 17 июня 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 мая 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 17 июня 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 18 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске Р.

ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля, находившегося в пользовании Р.

Преступление совершено им 01 сентября 2022 года в Мензелинском и Тукаевском районах Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом ему назначено суровое наказание; при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и его положительные характеристики.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Баязитова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: сведения о совершении преступления осужденным в молодом возрасте, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение ФИО1 потерпевшему об угоне и произошедшем дорожно-транспортном происшествии сразу после случившегося, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его намерение возместить в полном объеме вред, причиненный в результате преступления, наличие на иждивении осужденного близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, сведения о том, что на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, прохождение им службы в Вооруженных силах РФ, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, их имущественное положение, семейное положение осужденного.

Каких-либо иных новых обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 76 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Суд обоснованно отменил условное осуждение в отношении ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам от 04 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 17 июня 2022 года, 30 мая 2022 года, поскольку последний в период испытательного срока при условном осуждении по указанным приговорам вел себя отрицательно и совершил умышленное преступление. Выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

Правила назначения окончательного наказания осужденному соответствии со ст.70 УК РФ судом соблюдены.

В приговоре, как того требуют положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом судом обоснованно учтены обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, сведения о поведении осужденного в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам судов.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствуют тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания, либо для применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: