Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-250/2019

Гр. дело № 2-250/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 28 мая 2019 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретарях Стопычевой Н.В., Евстратовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Тамбов» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Русагро-Тамбов» о восстановлении на работе в должности оператора пульта управления дефекосатурации сокоочистительного участка филиала «Никифоровский» ООО «Русагро-Тамбов», взыскании компенсации за причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что она была уволена по соглашению сторон, однако увольнение было связано с дискриминацией. 21.02.2019 года ее непосредственный начальник ФИО2 сказала, что будут производиться увольнения и предложила уволиться по соглашению сторон. 26.02.2019 года было собрание у директора филиала «Никифоровский» ФИО3, на котором присутствовали только женщины; ФИО3 говорил, что обязанности по должностям усложняются, что женщины не смогут работать, поскольку необходимо будет производить ремонт оборудования. Он пояснял, что в случае аттестации женщины не смогут пройти ее. Директору предлагали, чтобы увольнение было произведено по сокращению штатов, однако ФИО3 пояснял, что должности сокращаться не будут; он предлагал, что они могут устроиться на работу в клининговую компанию или охрану. С ФИО3 обсуждался вопрос о увольнении по соглашению сторон с выплатой 4 окладов, однако он пояснил, что вопрос о 4-х окладах при увольнении необходимо обсудить с руководством. Впоследствии стало известно, что при увольнении им может быть выплачено только по 3 оклада. 28.02.2019 года в кабинете ФИО2 она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 01.03.2019 года. Тогда же ею было подписано Соглашение от 28.02.2019 года о расторжении трудового договора. В данном Соглашении было изложено, что при расторжении трудового договора ей будет выплачено выходное пособие в размере около 41000 рублей, то есть 3 оклада; с данным Соглашением она была согласна и подписала его, поскольку в противном случае ее впоследствии могли уволить по какому-либо иному основанию. Она могла не подписывать Соглашение, но лучше было уволиться по соглашению сторон и получить хоть какие-то выплаты; работники говорили, что на заводе еще работают женщины, но в течение 2 лет всех женщин уволят. 01.03.2019 года ею был получен полный расчет с выплатой выходного пособия по Соглашению, получена трудовая книжка. В этот день вместе с нею были уволены по Соглашению сторон еще 3 женщины, являвшиеся операторами пульта управления. Увольнением ей был причинен моральный ущерб, поскольку она испытала нервный стресс, не может найти работу, а ей необходимы средства, чтобы содержать ребенка и оплачивать учебу, выплачивать средства по кредиту.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что процесс увольнения работника по соглашению сторон является двусторонним; в данном случае вопрос условий увольнения по соглашению сторон в полной мере не обсуждался, ФИО1 не имела возможности вносить свои поправки в условия. При беседе с директором ему предлагали выплатить 4 оклада при увольнении, однако впоследствии стало известно, что будет выплачено только 3 оклада. Другие должности увольняемым лицам не предлагались, но предлагалась работа в клининговой компании и охране, которые не относятся к тому же предприятию. Высказывания ФИО3 о том, что будут изменяться условия труда по должности, изменяться оборудование, придется переносить тяжести и женщины не смогут справиться с этим, являются дискриминационными. Инициатором увольнений являлся работодатель, а не работники. При беседе 26.02.2019 года директор ФИО3 допускал дискриминационные высказывания о том, что он не встречал женщин, которые смогут заниматься ремонтом; работники могут быть уволены «по статье» если будет проведена аттестация. 01.03.2019 года были уволены сразу 4 женщины из восьми из одной и той же смены. В ООО «РусАгро» проводится дискриминационная политика, поскольку по работе в одной и той же должности мужчинам присваивается 12 грейд, а женщинам – 9-й. На ФИО1 оказывалось административное давление, поскольку ее руководитель ФИО2 говорила, что если они не уволятся, то уволят ее саму. ФИО1 не была предоставлена копия Соглашения. ФИО1 в результате незаконного увольнения был причинен моральный вред, поскольку она испытала шок от увольнения, она не может найти работу, ей требуются средства для содержания ребенка и оплаты кредита.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 28.02.2019 года ФИО1 было собственноручно написано и подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 01.03.2019 года, между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем составлен соответствующий документ с указанием всех существенных условий расторжения; было назначено выходное пособие в размере 41946,30 рублей, хотя трудовым законодательством выходное пособие в данном в качестве обязательного случае не предусмотрено; оно было выплачено в последний день работы 01.03.2019 года. Давления на работника не оказывалось, что подтверждается самим Соглашением и заявлением об увольнении. ФИО1 могла не подписывать Соглашение, если не была согласна с изложенными условиями, и в этом случае продолжала бы работать в прежней должности; свидетель со стороны истца ФИО6 показала, что ввиду недостижения соглашения об условиях увольнения она продолжила работать в прежней должности. При беседе с работниками 26.02.2019 года директор завода ФИО3 пояснял, что дискриминации женщин нет, но есть требования к должности, будут усложняться условия труда операторов пульта управления, с чем не все работники смогут справиться, поскольку работа будет предполагать проведение ремонта и переноску тяжестей, будут требоваться люди, имеющие помимо прочего навыки ремонта. ФИО3 пояснялось, что при проведении аттестации ее не все смогут пройти, однако упоминание аттестации, которая проводится регулярно, не является мерой давления на работника. Таким образом, дискриминационных высказываний ФИО3 при беседе 26.02.2019 года не было. Сама аудиозапись беседы с директором ФИО3, произведенная ФИО1, не может являться допустимым доказательством, поскольку о проведении аудиозаписи беседы участвующие лица, в частности ФИО3, извещены не были. При беседе ФИО1 заявила о согласии уволиться с 01.03.2019 года, если ей будут выплачены 4 оклада; впоследствии стало известно, что выплатить увольняющимся по соглашению сторон работникам возможно только 3 оклада; с данными условиями ФИО1 и другие увольняющиеся работники были согласны, заключив соответствующие соглашения; согласование условий о выплате выходного пособия соответствует принципу договорных отношений; копия Соглашения выдана ФИО1 Все выплаты по Соглашению были произведены в день увольнения 01.03.2019 года, выданы трудовые книжки. В одностороннем порядке отказ от заключенного Соглашения о расторжении трудового договора невозможен. В филиале «Никифоровский» ООО «РусАгро-Тамбов» с 01.01.2018 года и с 01.01.2019 года уволено больше сотрудников мужского пола, чем женского, в том числе по соглашению сторон, что подтверждает отсутствие дискриминации. Порядок увольнения не нарушен. Обращение ФИО1 в прокуратуру Никифоровского района не является уважительной причиной пропуска установленного срока на обращение в суд с заявлением о трудовом споре, связанном с восстановлением ее на работе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в декабре 2018 года стало известно, что на заводе будут производиться увольнения женщин. 26.02.2019 года она и другие работницы пришли на беседу с директором завода, которые проводятся ежемесячно. Директор ФИО3 пояснял, что условия труда по должностям будут изменяться, производство будет усложняться и необходимо будет производить ремонт, и работники с 8-10 грейдами могут не справиться с обязанностями. Пояснил, что в случае создания комиссии и проведения аттестации не все смогут пройти ее. Обсуждался вопрос о увольнении по соглашению сторон, ФИО3 пообещал выплатить 4 оклада при увольнении, но пояснил, что этот вопрос уточнит у руководства и окончательно скажет на следующий день; при беседе работники предлагали выплатить 5 окладов, директор изначально предлагал 2 оклада, но окончательно достигли согласия на выплату 3 окладов. Об условиях соглашения больше разговора не было, условия дополнительно не обсуждались. 28.02.2019 года ими были подписаны заявления об увольнении с 01.03.2019 года по соглашению сторон и Соглашения о расторжении трудового договора. Они могли не подписывать Соглашение, но знали, что их все равно уволят. 01.03.2019 года был получен полный расчет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ООО «РусАгро» в течение около 2 лет имеется политика замены женщин на мужчин. В декабре 2018 года ей, работающей оператором пульта управления в филиале «Жердевский» ООО «РусАгро-Тамбов», предложили уволиться, но она отказалась. Женщины, которые увольнялись по соглашению сторон, при увольнении получали пособие в размере 3 окладов. Она предложила свои условия, на которых можно было бы заключить соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, содержащие условия выплаты денежных средств по ее кредитному договору с банком, но на ее условиях соглашение достигнуто не было и она по настоящее время продолжает работать в прежней должности.

В соответствии с Заключением, данным по делу пом. прокурора Никифоровского района Проскуриной Е. Н., при проведении проверки прокуратурой Никифоровского района по заявлению ФИО1 нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 не установлено, увольнение является согласованным и законным. Была установлена некорректность высказываний директора ФИО3 при общении с работниками 26.02.2019 года, о чем было внесено соответствующее представление прокурора; представление было рассмотрено руководством ООО «РусАгро-Тамбов» при участии пом. прокурора Никифоровского района, директору филиала ФИО3 указано на необходимость соблюдения корректности при обращении с работниками и сделано замечание. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется. Причинение морального вреда не доказано.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с записями трудовой книжки, ФИО1 до 01.03.2019 года работала в должности оператора пульта управления сокоочистительного участка (дефекосатурации) филиала «Никифоровский» ООО «Русагро-Тамбов», куда была переведена 01.08.2017 года. 01.03.2019 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основаниям п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ)… В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Установлено, что 28.02.2019 года ФИО1 на имя директора филиала «Никифоровский» ООО «Русагро-Тамбов» было подано заявление об увольнении ее 01.03.2019 года по соглашению сторон. В тот же день, 28.02.2019 года сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о его расторжении, составлено и подписано сторонами Соглашение о расторжении трудового договора № НФ0000251 от 25.11.2015 года; от лица работодателя оно подписано директором филиала «Никифоровский» ООО «Русагро-Тамбов» ФИО3, от лица работника – ФИО1 Данное Соглашение о расторжении трудового договора от 28.02.2019 года содержит все существенные условия расторжения трудового договора, к которым пришли стороны, в том числе о том, что трудовой договор № НФ0000251 от 25.11.2015 года расторгается 01.03.2019 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; последним днем работы Работника является 01.03.2019 года; при прекращении (расторжении) трудового договора Работодатель обязуется выплатить Работнику выходное пособие в размере 41946,30 рублей; в последний день работы Работодатель обязан произвести расчет с Работником в полном объеме, выплатить ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, выходное пособие, предусмотренное Соглашением, выдать трудовую книжку; соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами. Достижение Соглашения на изложенных условиях и согласие с этими условиями подтверждается подписями сторон соглашения. В соответствии с достигнутым Соглашением 01.03.2019 года директором филиала «Никифоровский» ООО «Русагро-Тамбов» был издан приказ № НФ000054-лс о прекращении (расторжении) трудового договора № НФ0000251 от 25.11.2015 года с ФИО1 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, она уволена 01.03.2019 года с должности оператора пульта управления. Материалами дела, в том числе копиями ведомостей перечислений в банк от 01.03.2019 года, Платежным поручением № 7419 от 01.03.2019 года, копией Приказа № НФ000054-ЛС от 01.03.2019 года подтверждается, что в день увольнения, то есть 01.03.2019 года, с ФИО1 был произведен полный расчет, в том числе выплачено предусмотренное Соглашением выходное пособие, она ознакомлена с указанным приказом; в тот же день ей была выдана трудовая книжка, в которой были проставлены соответствующие записи о прекращении трудового договора.

Таким образом, условия Соглашения о расторжении трудового договора от 28.02.2019 года были выполнены в полном объеме; порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 841 Трудового кодекса, соблюден полностью.

Прекращение трудового договора, исходя из изложенного, являлось согласованным, произведено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства; нарушений требований трудового законодательства при прекращении трудового договора не установлено.

Достижение соглашения на перечисленных в Соглашении условиях являлось добровольным, стороны согласились с изложенными в Соглашении условиями, что подтверждается их подписями, проставленными в Соглашении. Факта того, что подписание Соглашения производилось под принуждением или под давлением с какой-либо стороны, не установлено. ФИО1 имела полную возможность не соглашаться с условиями, изложенными в Соглашении, отказаться от заключения Соглашения и не подписывать Соглашение, что не отрицалось ею в судебном заседании, однако Соглашение от 28.02.2019 года было ею подписано, чем подтверждено ее согласие с условиями Соглашения, равно как и составлено 28.02.2019 года заявление об увольнении по соглашению сторон с 01.03.2019 года.

Доводы о том, что ФИО1 не имела возможности дополнительно обсудить условия, изменить условия, ввиду чего ее увольнение по соглашению сторон является незаконным, являются несостоятельными и не влекут признания прекращения трудового договора незаконным, поскольку, как изложено выше, ФИО1 была согласна с условиями, изложенными в Соглашении, что подтверждено ее подписью в этом документе, а в случае несогласия с условиями она имела полное право и возможность не подписывать составленное Соглашение; в случае, если бы соглашение между сторонами не было достигнуто и Соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора не было бы подписано, оснований для прекращения (расторжения) трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось бы, и ФИО1 ввиду этого продолжила бы работу в занимаемой должности. Свидетелем ФИО6, представленным стороной истца, в судебном заседании было подтверждено, что, работая в должности, аналогичной должности ФИО1, она отказалась от заключения Соглашения о расторжении трудового договора и увольнения по соглашению сторон и продолжила работу в занимаемой ею должности на прежних условиях.

Возможность и условия увольнения по соглашению сторон обсуждались при беседе с директором филиала «Никифоровский» ООО «Русагро-Тамбов» 26.02.2019 года, в том числе количество окладов, которые могут быть выплачены при увольнении по соглашению сторон; в процессе беседы была достигнута предварительная договоренность о выплате 4 окладов при увольнении, однако данный размер выходного пособия не был окончательным и подлежал уточнению директором в ходе консультаций с руководством ООО, и окончательно размер выходного пособия был установлен в размере 3 окладов, что и было изложено в Соглашении от 28.02.2019 года, с условиями которого истица согласилась, подписав Соглашение.

Доводы стороны истца о том, что на ФИО1 оказывалось давление, поскольку сотрудниц завода понуждали к увольнению по собственному желанию или соглашению сторон, не являются основанием для признания прекращения (расторжения) трудового договора незаконным. Увольнение ФИО1 было произведено в связи с соглашением сторон и, как указано выше, не установлено, что при подписании заявления об увольнении и Соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора на ФИО1 оказывалось какое-либо давление или подписание производилось ею под принуждением кого-либо. Указание стороной истца на то, что руководитель ФИО1 – ФИО2 – поясняла, что если женщины не уволятся, то уволят ее саму, не является оказанием давления на ФИО1, влекущим незаконность увольнения.

Доводы стороны истца, что увольнение ФИО1 произведено в результате дискриминации по половому признаку, являются несостоятельными. В процессе беседы директора филиала «Никифоровский» ООО «Русагро-Тамбов» ФИО3 с работниками, имевшей место 26.02.2019 года, директором были допущены высказывания, которые являлись некорректными, в частности о том, что после усложнения должностей и увеличения обязанностей, вменения в обязанности проведения ремонта оборудования, необходимости выполнения действий по переносу значительных тяжестей, женщины не смогут в полной мере производить ремонт оборудования, не смогут справиться с обязанностями, а также о том, что они могут не выдержать аттестации по должности. На данные высказывания было обращено внимание прокурором Никифоровского района, внесшим соответствующее представление, которое было рассмотрено руководством ООО «Русагро-Тамбов», директору филиала «Никифоровский» ФИО3 было сделано замечание и указано на необходимость корректности в высказываниях с сотрудниками предприятия. Однако высказывания, допущенные в беседе 26.02.2019 года директором филиала, не явились основанием для увольнения и не означают, что увольнение произведено в результате дискриминации по половому признаку. В любом случае увольнение ФИО1 было произведено именно по соглашению сторон по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ на условиях, с которыми согласились стороны трудового договора, а не по основаниям дискриминации по половому или иному признаку. Какой-либо дискриминации при осуществлении процедуры увольнения не установлено. В соответствии с представленными сведениями, на предприятии в 2019 году производились увольнения как женщин, так и мужчин, в том числе работавших в должности, аналогичной должности, занимаемой ФИО1 – оператора пульта управления, по различным основаниям, в том числе по соглашению сторон, при этом количество уволенных мужчин превышает количество уволенных женщин, что также подтверждает отсутствие дискриминации по половому признаку при увольнении работников.

Доводы стороны истца о том, что копия Соглашения от 28.02.2019 года ФИО1 не получалась, опровергается записью, имеющейся в Соглашении от 28.02.2019 года о получении ФИО1 экземпляра этого Соглашения на руки с проставлением личной подписи ФИО1

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, прекращение трудового договора являлось согласованным, произведено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства; нарушений требований трудового законодательства при прекращении (расторжении) трудового договора не установлено. Таким образом, увольнение ФИО8 по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон не является незаконным. Исходя из изложенного, оснований для взыскания компенсации за причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ № НФ000054-лс о прекращении (расторжении) трудового договора № НФ0000251 от 25.11.2015 года с ФИО1 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был вынесен 01.03.2019 года и в тот же день, то есть 01.03.2019 года, ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, ей была выдана на руки трудовая книжка с соответствующей записью о прекращении трудового договора. Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ФИО9 вправе была обратиться в суд с иском по спору об увольнении до 01.04.2019 года. Однако ФИО1 обратилась в суд с данным иском только 16.04.2019 года, то есть за пределами установленного срока судебного порядка оспаривания увольнения; ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд стороной истца не заявлялось. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Никифоровского района по вопросу незаконности увольнения и исковое заявление в суд было подано после проведения проверки прокуратурой Никифоровского района и получения ответа прокурора, не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении. ФИО1, обратившейся с заявлением в прокуратуру Никифоровского района 25.03.2019 года, то есть через 24 дня после увольнения, был избран предусмотренный законодательством внесудебный способ защиты своих прав; правом на судебное оспаривание законности увольнения ФИО10 в установленный Законом срок не воспользовалась, имея для этого полное право и возможность. Исходя из изложенного, установленный срок обращения в суд с иском по спору об увольнении ФИО1 пропущен по неуважительной причине, что является основанием для отказа в иске, ввиду чего, помимо изложенного выше, также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности оператора пульта управления сокоочистительного участка филиала «Никифоровский» ООО «Русагро-Тамбов», взыскании компенсации за причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Нищев В.В.