Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2-250/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей. В обоснование требований указал, что он работает в АО МЗ «Инжавинский». Согласно трудовому договору он принят на работу грузчиком, то есть в его трудовые обязанности связаны с выполнением погрузо-разгрузочных работ. Его местом работы является хлебоприемное предприятие АО МЗ «Инжавинский». В настоящее время на территории ХПП производится строительство, которое производит сторонняя организация. 15.05.2019 года мастер отделения ХПП ФИО2 поручил ему задание – выполнять работу, не связанную с его трудовыми обязанностями, а именно, разравнивать грунт и щебень, который экскаватор сторонней строительной организации извлекал на поверхность земли. От исполнения данной работы он отказался, поскольку не было обеспечено безопасное производство работ: работа производилась без применения средств защиты в непосредственной близости от ковша работающего экскаватора. Кроме того, данная работа не предусмотрена трудовым договором. За отказ от исполнения указанной работы он был отстранен от работы и ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему был объявлен выговор с предупреждением о возможном увольнении при повторном совершении дисциплинарного проступка. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным и нарушающим его трудовые права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

Ответчиком АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выполнить работу, связанную с разравниванием щебня внутри котлована, который является основанием для устройства фундамента на объеме «Комплекс по перевалке зерна с автомобильного на железнодорожного транспорт», находящийся на территории ХПП по адресу: <адрес>, принадлежащий АО «Маслобойный завод «Инжавинский»». Строительство данного объекта осуществляет подрядная организация ООО «АгроСпецМонтаж» г. Краснодар, по заключенному договору работа начинается устройства фундамента. Все подготовительные мероприятия должна произвести организация заказчик - АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» своими силами. Истец ФИО1 принят на работу в должности грузчика, по должностной инструкции АО «Маслобойный завод «Инжавинский»», составленной и утвержденной генеральным директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, грузчик относится к категории рабочих, в его функциональные обязанности помимо погрузки и выгрузки грузов, входит выполнение строительных работ, относящихся к категории подсобного рабочего, а именно: копание ям, разравнивание щебня, песка, грунта, укладка асфальта. Подготовительные работы по устройству фундамента проводятся под руководством мастера ХПП ФИО2, проработавшего в сфере строительства более 15 лет. При осуществлении работ, связанных с зачисткой котлована и разравнивании внутри него щебня, нарушений техники безопасности не было, о чем свидетельствует объяснительная записка, составленная мастером ФИО2, каких-либо дополнительных средств, кроме перчаток, рабочим, задействованным на данном виде работ, не требуется. Изложенные истцом причины отказа от работы, по мнению работодателя, не могут считаться правомерными и являются дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит отказ от работы к нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или даже увольнения. АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» отмечает, что истец и ранее неоднократно отказывается от выполнения своих обязанностей, мастер ФИО2 дважды шел навстречу истцу и предлагал альтернативные виды работ. Отказ даже одного работника от исполнения своих обязанностей приводит к неблагоприятным последствиям для работодателя. Сроки подготовки увеличиваются, и приступить к строительству фундамента вовремя подрядная организация не имеет возможности. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: ДД.ММ.ГГГГ получена докладная от мастера ХПП ФИО2, в тот же день, у истца ФИО1 затребована объяснительная и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что выполнение работ по устройству фундамента в котловане, по его мнению, производилось с нарушением требований техники безопасности. У него болела нога, а с учетом того, что котлован был выкопан на высоту большую человеческого роста, его борта составляли 90 градусов, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, он просто не смог бы быстро выбраться из котлована. Также указал, что не помнит обстоятельств его ознакомления с должностной инструкцией и инструкцией по технике безопасности при приеме на работу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» по доверенности ФИО4 требования ФИО1 не признала, полностью поддержав доводы, отраженные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что 15.10.2018 года ФИО1 был принят на работу в АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» на условиях срочного трудового договора, однако, данный договор впоследствии пролонгировался на неопределенный срок. В настоящее время ФИО1 работает в АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» на условиях, отраженных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией, с которой был ознакомлен ФИО1, предусмотрено, что к его должностным обязанностям относится выполнение строительных работ, не требующих дополнительной квалификации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено проведение работ, связанных с обустройством фундамента котлована на объекте «Комплекс по перевалке зерна с автомобильного на железнодорожный транспорт». Все работы проводились под руководством мастера ХПП ФИО2 Требования техники безопасности были выполнены в полном объеме. Однако, истец в нарушение должностной инструкции отказался от выполнения работ, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Условия привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» велись работы по устройству котлована, стены в нем бетонные, обвалиться они не могут, размеры котлована 10 метров, глубина – 3 метра, 2 метра стен прямые, а дальше оборудован скос с углом 45 градусов. В котловане стоит лестница, она расположена в противоположном работе экскаватора углу, чтобы люди могли выбраться из него. При работе экскаватора запрещено находиться под его стрелой, а рядом можно располагаться. При засыпке щебня людей в котловане не было, то есть сначала подъезжал экскаватор, производил засыпку щебня, потом уже люди его разравнивали. При работе в котловане необходимы перчатки и лопаты, а также каска. Указанные средства имелись в наличии АО «Маслобойный завод «Инжавинский»». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 совместно с ФИО5 осуществляли загрузку машину, после окончания погрузки им было дано поручение разровнять щебень на котловане. Они отказались, Один ушел на больничный, а ФИО1 весь день ходил за ним и снимал происходящее на телефон. При мотивировке отказа, ФИО1 было сказано, что данная работа не их, работы на котловане, по его мнению, должен делать субподрядчик. Однако, договором производство работ возложено именно на АО «Маслобойный завод «Инжавинский»». При отказе от выполнения работ ФИО1 ничего не говорил о нарушении техники безопасности, ранее ФИО1 также неоднократно отказывался от выполнения порученной ему работы. При выполнении работ по устройству котлована все требования техники безопасности были им выполнены. В его распоряжении имелась спецодежда и средства индивидуальной защиты – каски. ФИО1 не были получены средства защиты, так как он отказался от выполнения работ заблаговременно и даже не подошел к объекту работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Понятие и содержание трудового договора определены в ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в подразделение ХПП (хлебоприемное предприятие) на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3 и 4 указанного трудового договора установлено, что работник принимается временно, договор заключается на время выполнения сезонной работы.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Данными трудовой книжки истца ФИО1 в совокупности с пояснениями представителя ответчика АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» подтверждается, что в настоящее время ФИО1 продолжает трудовую деятельность в АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» на условиях, закрепленных в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. Иные трудовые договоры с ФИО1 не заключались.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, не представлены.

Второй экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подлинность которой он не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определено, что обязательным условием трудового договора является трудовая функция работника.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Должностной инструкцией грузчика АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» установлено, что она разработана и утверждена на основании трудового договора с грузчиком в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения: грузчик относится к категории рабочих (п. 1.1). На должность грузчика назначается лицо без предъявления требований к образованию и опыта работы (п. 1.2). Грузчик подчиняется непосредственно мастеру участка (п. 1.4). К функциональным обязанностям грузчика относится: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов; зачистка складов, уборка и погрузка мусора; уборка территории от сорной растительности и кустарников; выполнение строительных работ, относящихся к категории функциональных обязанностей подсобного рабочего, а именно: копание ям, разравнивание щебня, песка, грунта, укладка асфальта; крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах; переноска щитов и трапов; подкатка (откатка) вагонов в процессе работы; открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава; очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза; чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (п. 2).

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, а также правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, графиком работы, инструкцией по охране труда, о чем свидетельствует его подпись в обходном листе поступающего на работу.

Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте подтверждается также периодическое ознакомление ФИО1 с требованиями охраны труда в процессе осуществления трудовой деятельности.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не помнит содержание подписанных им документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае работодателем выполнены положения, закрепленные в ст. 68 Трудового кодекса РФ.

Также при заключении трудового договора ФИО1 был пройден медицинский осмотр. Согласно данным представленной в материалы дела медицинской книжки от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 соответствовало поручаемой ему работе грузчика.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Правила по охране труда в строительстве, в том числе, при производстве земляных работ, утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015г. №336н.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АгроСпецМонтаж», велись работы по подготовке основания под фундамент на объекте «Комплекс по перевалке зерна с автомобильного на железнодорожный транспорт» (элеватор), а именно разработка котлована. Указанные работы велись под руководством мастера участка АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО2

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с представленной в суд исполнительной схемой размеры котлована составляют 10 метров (длина) * 7,5 метров (ширина) * 3 метра (глубина). При этом, стены котлована имеют угол скоса 45 градусов на высоте 2 метров. Материал стен котлована – бетон.

При выполнении работ сотрудники АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» были обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты – касками, находящимися в распоряжении мастера участка АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО2 и выдаваемыми сотрудникам ХПП, задействованным на работе по обустройству котлована, под роспись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 мастером участка АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО2 было поручено выполнение работ, связанных с разравниванием щебня в котловане, от выполнения которых истец отказался. При этом, ФИО1 фактически с работе не приступал, в связи с чем, им не были получены средства индивидуальной защиты для выполнения работ. В связи с отказом от выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО2 была написана докладная на имя генерального директора АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ рабочий ФИО1 получил от него задание разровнять грунт и щебень на строительстве элеватора, но отказался от работы. В связи с этим он был отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он отказался от работы не по профилю, которая проходила с нарушениями техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» был издан приказ №, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, работником, грузчиком ХПП ФИО1, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а именно, халатное отношение к свои трудовым обязанностям 15 мая, получив задание от мастера разровнять грунт и щебень, отказался от работы, чем нарушил трудовую дисциплину, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания приказа. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, при ознакомлении ФИО1 указал о несогласии с приказом.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, распоряжение издано уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о несоблюдении требований охраны труда при выполнении работ по подготовке основания под фундамент на объекте «Комплекс по перевалке зерна с автомобильного на железнодорожный транспорт» (элеватор), а именно разработке котлована, полностью опровергаются представленными в суд доказательствами: из объяснительной записки мастера ХПП ФИО2, грузчика ФИО6, прораба подрядной организации строящегося объекта ФИО7 следует, что во время работы при зачистке котлована и засыпке его щебнем нарушений техники безопасности не было. Котлован выкопан на глубину 3 метра, размер 8 * 10 метров, грунт суглинок, верхний край котлована откопан на 1 метр, с углом скоса 45 градусов. При работе экскаватора рабочие находились в не зоны работы экскаватора. При нахождении людей в котловане экскаватор находился в нерабочем положении, а рабочие зачищали низ котлована от оставшегося при разработке грунта. После этого, определялись высота засыпки щебнем, засыпался щебень погрузчиком без присутствия людей в котловане. Затем щебень выравнивался лопатами под отметку. Выравнивание песка внутри фундаментов под заливку бетона с переноской на 6 метров, нарушений техники безопасности не было. Верх фундамента находится на высоте 40 см выше уровня земли. Все земляные, подготовительные работы под бетонирование фундамента относятся к АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» и ведутся хозспособом. Выполняют все перечисленные работы рабочие АО «Маслобойный завод «Инжавинский»». Изложенные выше обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на рабочем месте, неблагоприятно воздействующих на здоровье истца и препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что порученная ему работа, не входит в число его должностных обязанностей также не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под роспись. Требования об оспаривании должностной инструкции, как локального нормативного акта, затрагивающего права работника, при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

Кроме того, в случае отказа истца от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, ему в соответствии с положениями статьи 379 Трудового кодекса РФ необходимо было известить работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме. В данном случае указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении искового заявления, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья: Е.С. Толмачева