Решение № 12-18/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело №12-18/2021

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя – лица, который признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 10 декабря 2020 года о привлечении:

ФИО1, <данные изъяты>,

к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 10.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что суд его обвинил в том, что он нанес телесные повреждения ФИО4 в ходе конфликта, состоявшегося между ними по инициативе ФИО4 11.10.2020. Он не согласен с решение суда, так как не считает себя виноватым. В тот день он защищался от посягательства на его безопасность от ФИО4 и его зятя ФИО3 Они вдвоем ему наносили удары, были инициаторами конфликта, ему ничего не оставалось делать кроме как защищаться от их совместного нападения. В этой связи считает, что в его действиях не может быть состава административного правонарушения. Телесные повреждения ему наносил ФИО4 и ФИО3, он в свою очередь защищался от их посягательства, а поэтому не согласен с квалификацией его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как считает, что в его действиях не может быть состава этого правонарушения. Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения образовались в ходе его обороны от ФИО4 и ФИО3 Умысла причинять ФИО4 побои у него не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель - лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить. Считает, что ему мировым судьей назначен штраф за то, что он не делал. Бить он никого не хотел. При первой стычке он хотел напугать их оружием, поэтому достал оружие, после чего он уехал. Когда они остановились во второй раз, оружие он не стал доставать. ФИО3 разговаривал с участковым ФИО6, а ФИО4 подошел к нему и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО4 наносил ему удары, а он нанес ему несколько ударов по телу. В ходе этого конфликта ему сломали нос, был причинен вред здоровью. Кроме этого причинены технические повреждения его машине. Снимки носа делали в день драки, после случившегося и через неделю, когда он обратился к врачу. Он думал боль в носу пройдет, но нос болел и он обратился к врачу. ФИО4 и ФИО3 он предлагал починить дверь на машине и претензий к ним не будет. Но тогда он еще не знал, что у него сломан нос. При первой потасовке была свидетелем ФИО5, при второй потасовке ее не было, был участковый ФИО6

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, подтвердил пояснения, данные ранее. Не согласен с тем, что первая медицинская экспертиза не показала, что у ФИО1 сломан нос, а потом он обратился только через неделю после случившегося и было установлено, что у него сломан носа. В первый раз врачи этого не обнаружили, у него были только синяки, а через неделю выяснилось, что сломан нос.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО4 доводится ему тестем. К ФИО1 родственных, дружеских или неприязненных отношений не имеет. В тот день ФИО1 их подрезал на дороге. Он посигналил ему вслед и посветил фарами, чтобы он остановился. ФИО1 остановился и они подошли к нему поговорить. Произошла небольшая потасовка, ФИО1 достал пистолет и начал им угрожать. Драки не было. Затем ФИО1 сел в машину и уехал. Они также сели в машину и поехали. Вслед за ним никто не ехал. Они поехали к ФИО6, чтобы решить этот конфликт. Он изначально хотел вызвать сотрудников полиции, но у него с собой не было телефона. Поэтому он поехал к ФИО6 Они подъехали к дому ФИО7 и хотели разъяснить эту ситуацию. ФИО1 уже находился там. Он подошел к участковому и стал с ним разговаривать, в это время ФИО1 сцепился с ФИО4 между ними произошла небольшая драка. Они наносили друг другу удары, кто куда нанес удары сказать не может. Он и участковый увидели, что они дерутся, и попытались их разнять. Как они сцепились, он не видел, так как стоял спиной к ним и разговаривал с ФИО6 Он нанес не сильный удар ладонью ФИО1 и ФИО4, дал им леща, чтобы они пришли в себя, так как их невозможно было разнять. ФИО6 тоже пытался их разнять, говорил, чтобы поговорили и этот конфликт был исчерпан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в тот день он вышел на улицу со двора и находился возле дома. К нему подъехал на машине ФИО1, а затем подъехали ФИО3 и ФИО4 К нему подошел ФИО3 и он с ним стал разговаривать по поводу их конфликта. В это время ФИО1 и ФИО4 разговаривали и между ними началась потасовка, они толкали друг друга. Он и ФИО3 подбежали к ним и стали их разнимать, ФИО3 нанес удар ФИО1, а потом ФИО4 Когда их разнимали, ФИО4 нанес удар ФИО1 коленом в нос. Потасовка была минутной и их разняли, сказали, чтобы успокоились. Между ФИО1 и ФИО4 была драка, ФИО1 толкал ФИО4 Чтобы ФИО1 наносил удар ФИО4 кулаком он не видел. После того, как они их разняли, ФИО3 и ФИО4 сели в машину и уехали, а через некоторое время за ФИО1 приехал брат и увез его.

Выслушав заявителя - лицо признанное виновным в совершении административного правонарушения ФИО1, потерпевшего ФИО4, допросив свидетелей ФИО3, ФИО6, изучив материалы административного дела с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.10.2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, гражданин ФИО1 нанес телесные повреждения гражданину ФИО4, а именно нанес несколько ударов руками в область лица, чем причинил ему физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2020 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН OMBДI России по <адрес> от 31.10.2020 года; объяснениями ФИО1 от 31.10.2020; объяснениями ФИО4 от 31.10.2020; объяснениями ФИО3 от 31.10.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2020 года; рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 16.10.2020; заявлением ФИО4 от 13.10.2020; протоколами осмотра места происшествия от 13.10.2020; фототаблицей к протоколу осмотра; объяснениями ФИО4 от 13.10.2020; объяснениями ФИО3 от 13.10.2020; копией разрешения на хранение и ношение оружия на имя ФИО1; объяснениями ФИО1 от 13.10.2020; справкой об исследовании № от 14.10.2020; распиской от 13.10.2020; рапортами; заявлением ФИО1 от 11.10.2020; заключением эксперта № от 20.10.2020 года, согласно которому у гр. ФИО4 имели место ушиб мягких тканей головы, поверхностная ушибленная рана лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью; справка ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» Приемное отделение от 14.10.2020 на имя ФИО4

Ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО4 сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, письменные объяснения и устные показания ФИО4 последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя ФИО1 о не согласии с квалификацией его действий, так как считает, что он защищался от посягательства на его безопасность от ФИО4 и его зятя ФИО3, которые были инициаторами конфликта, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3, которые пояснили, что между ФИО4 и ФИО1 была обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО4

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, что нашло надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буденновский городской суд, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.Д. Каблахов