Апелляционное постановление № 22-7416/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-7416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Загртдиновой Г.М.,

с участием: осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зайнуллина А.Р.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, по которому

ФИО1, ... года рождения, уроженка и житель ..., судимая,

- 11 апреля 2012 г. Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 6 ноября 2015 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Зайнуллина А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего П., совершенном с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор и с учетом всех смягчающих вину обстоятельств назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Приговор считает чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств суд ошибочно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Тем более что наказание назначалось по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива. Суд не привел мотивов отказа в применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылка суда лишь на цели и мотивы преступления, поведение до и после совершения преступления, общественную опасность преступления и рецидив, является недостаточной. В дополнениях просит изменить приговор, смягчив вид и размер наказания, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал вопрос о возможности применения других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не связанных с реальным лишением свободы. Также судом не учтены требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности осужденной в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной и всех обстоятельств дела. Судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющие, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, уход за престарелой бабушкой, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, объяснение данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил в качестве явки с повинной.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал - рецидив преступлений.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены. Иной вид наказания, не может быть применен в отношении ФИО1 в силу положений ст. 18 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исследуя данные о личности ФИО1, суд обоснованно учел, что она по месту жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Порядок и основания рассмотрения дела в порядке особого производства, соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...