Решение № 12-93/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

дело № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск 17 июля 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что он не нарушал п.14 Правил дорожного движения, так как при проезде пешеходного перехода пешеходы отсутствовали.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был согласен с правонарушением, событие административного правонарушения не оспаривал, показаниями инспектора ФИО3, данных в судебном заседании, согласно которых ФИО2, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы заявителя о том, что он при пересечении им пешеходного перехода пешеходы отсутствовали, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица законно и обосновано, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Стефанюк Е.А.