Решение № 12-93/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

г.Партизанск 24 июля 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов не имеющего;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <Дата>, вынесенное в отношении главы администрации Партизанского городского округа ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от <Дата> глава администрации Партизанского городского округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе ФИО2 просит изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3, извещавшаяся о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в письменном ходатайстве указала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, дела об административном правонарушении в их совокупности, выслушав пояснения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО2 является лицом, которое может обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Партизанска во исполнение приказа прокурора Приморского край от 30 июня 2009 года № 43 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере оплаты труда» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства при оплате труда работников администрации Партизанского городского округа, а именно: согласно коллективного договора администрации Партизанского городского округа, Правил внутреннего трудового распорядка муниципальных служащих и работников, не относящихся к управленческому персоналу, утвержденным главой администрации Партизанского городского округа от 26 июля 2016 года, заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца, в следующие дни: каждый 3-й и 18-й день месяца. В нарушение ст. 136 ТК РФ в установленный срок (<Дата>) не выплачена заработная плата за первую половину <Дата> года 42 работникам администрации Партизанского городского округа в размере <данные изъяты>. Более того, в нарушение ст. 236 ТК РФ работникам не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

<Дата> по факту несвоевременной выплаты заработной платы за первую половину <Дата> работникам администрации Партизанского городского округа прокурором города Партизанска в отношении главы администрации Партизанского городского округа ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела глава администрации Партизанского городского округа ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора города Партизанска о возбуждении дела об административном правонарушении; информацией, предоставленной главой администрации Партизанского городского округа ФИО2 <Дата>; информацией, отражённой в рапорте помощника прокурора г. Партизанска ФИО1; Правилами внутреннего трудового распорядка муниципальных служащих и работников, не относящихся к управленческому персоналу, утвержденными главой администрации Партизанского городского округа от <Дата> и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае таким должностным лицом обоснованно признан глава администрации Партизанского городского округа ФИО2, не обеспечивший соблюдение требований действующего трудового законодательства в части оплаты труда работникам.

Совершенное ФИО2 деяние квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, действия главы администрации Партизанского городского округа ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение законодательства о труде посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Постановление о привлечении главы администрации Партизанского городского округа ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу актов, допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ предусматривают обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые следует учитывать на назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначая ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей, должностное лицо Государственной инспекции труда в Приморским крае не указал обстоятельства при которых он пришел к данным выводам. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, им установлено не было. Обстоятельством, смягчающим ответственность, признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Материалы дела данных, отягчающих административную ответственность, не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судья считает возможным изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от <Дата> в части назначенного наказания и назначить ФИО2 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административное наказание, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения, с учётом того, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от <Дата> удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от <Дата>, вынесенное в отношении в отношении главы администрации Партизанского городского округа ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить главе администрации Партизанского городского округа ФИО2 наказание по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Ю. Решетникова