Апелляционное постановление № 1-346/2025 22-5841/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-346/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5841/2025

Дело № 1-346/2025 судья Гюнтер Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровкова А.В.,

с участием: прокурора Мотренко И.С.,

защитника – адвоката: Карюкина И.В.,

обвиняемого ФИО1,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Пустоветовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2025 г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мотренко И.С., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Карюкина И.В., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело и исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым и вынес обжалуемое постановление. При этом суд сослался на ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Ссылается на положения Постановления КС РФ от 24.04.2003 № 7-П, Определения КС РФ от 04.06.2007 № 519-0-0, анализирует постановление суда, указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, судом фактически оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствии.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Общественная опасность совершенного ФИО1 преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, управляя автотранспортным средством - источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье и иных участников дорожного движения.

Указывает, что добровольность возмещения вреда может быть учтена судом при постановлении приговора как смягчающее наказание обстоятельство, при том, что приговором суда, безусловно, также будет принято решение в части гражданского иска и возмещения, как морального вреда, так и материального ущерба. Указанные обстоятельства в части наличия понесенных затрат суд не выяснял, доверившись заявлению потерпевшей и лишив ее возможности, с учетом прекращения дела за примирением сторон, обратиться в дальнейшем за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что судом фактически не дана оценка тяжести наступивших для потерпевшей последствий, которые в силу своего характера являются необратимыми и не могут быть восполнены путем передачи потерпевшей денежных средств.

Возмещение потерпевшей Потерпевший №1 вреда в указанной сумме и примирение с ней, не свидетельствует о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Выплата денежной компенсации родственникам погибшего в результате ДТП и пожертвований не могут снизить общественную опасность содеянного и загладить смерть человека.

Вопреки позиции суда, не влияет на уменьшение степени общественной опасности преступления и заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Заявление соответствующего ходатайства основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является, и не может быть учтено судом при принятии соответствующего решения.

Вытекающее из ст. 76 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных указанной нормой оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По мнению прокурора, незаконное и необоснованное решение суда о прекращении уголовного дела не способствует достижению целей уголовного преследования, лишает, в том числе возможности назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Полагает, что выплата денежной компенсации родственникам погибшего в результате ДТП и пожертвований не могут снизить общественную опасность содеянного и загладить смерть человека. Прекращение уголовного преследования при таких обстоятельствах порождает чувство безнаказанности. Исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений не способствует.

В Возражениях на апелляционное представление адвокат Карюкин И.В. в защиту ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1просят оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции от 29.11.2016г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере не соблюдены, правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу не учтена.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей в размере 2 000 000 рублей, возместив также моральный вред и расходы на погребение.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 занимается благотворительностью, осуществлял пожертвования в различные благотворительные Фонды, участвует в сборе гуманитарной помощи участникам СВО.

Суд также указал, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, о раскаянии в содеянном, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и сообщила об отсутствии у нее претензий к ФИО1, а принятые последним меры по заглаживанию причиненного ей вреда считает достаточными.

При этом судом оставлено без внимания, что ФИО1 обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшему М. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Суд также не учел, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. При этом два правонарушения были совершены ФИО3 в 2024 году до совершения преступления (24.07.2024г.) и два после его совершения в этом же году.

Указанные обстоятельства, а именно неоднократное, в течение одного года, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и после совершения инкриминированного ему преступления, по мнению апелляционного суда, объективно свидетельствуют о неэффективности назначаемых ему наказаний и о злостном характере совершения ФИО1 данных правонарушений, в том числе и нарушений ПДД РФ по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ст.264 ч.3 УК РФ.

По мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах, вывод суда о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и о возможности прекращения уголовного дела в отношении него является необоснованным и противоречивым, сделанным без надлежащего учета личности осужденного. Учитывая также и тяжкие последствия преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему делу, вывод суда о возможности исправления ФИО1 без привлечения к уголовной ответственности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сведениям о личности осужденного.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшей, возмещение ей ущерба, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего его смерть либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства и, при наличии иных, указанных судом сведений о личности обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений ст. 76 УК РФ.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1, претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, а также сведения о благотворительной деятельности ФИО1, не являются основанием для утверждения о таком снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Решение суда, в данном случае, о прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению апелляционного суда, обесценивает человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

При таких обстоятельствах постановление суда является необоснованным и преждевременным, а доводы прокурора о неправильном применении уголовного и существенном нарушении уголовно-процессуального законов являются убедительным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в результате которых ФИО1 избежал уголовной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, отменить судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные выше нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить,

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: