Решение № 12-10/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

с участием представителя должностного лица по доверенности ФИО1,

прокурора – старшего помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Хамзиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО2 на постановление №290/4-20-м заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №290/4-20-м заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 от 27.08.2020 должностное лицо глава Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно указанному постановлению, 28.07.2020г. в министерство экономического развития Саратовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020, возбужденное прокурором Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО4 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В постановлении указаны обстоятельства и факты о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В ходе рассмотрения дела № 290-20-м об административном правонарушении установлено следующее. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчиками являются - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. В соответствии с п.6 ст.3 Закона муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, Заказчик) действует на основании Устава, принятого на референдуме 22.12.1996 с изменениями и дополнениями № 25 от 24.12.2018. Статьей 24 Устава предусмотрено, что администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области является исполнительно-распорядительным органом Краснокутского муниципального района. Администрация обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением. Таким образом согласно п. 6 и 7 ст. 3 Закона Администрация выступает заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона от 22.05.2020 № 0160300011620000057 на поставку инструментов для оснащения Центра цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» в МОУ – СОШ № 3 г. Красный Кут Саратовской области с начальной (максимальной) ценой контракта 40 727,21 руб. (далее – Аукцион). В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Согласно ч. 4 ст. 64 Закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. Частью 1 ст. 96 Закона установлено, что Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. В силу ч.3 ст.96 Закона исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. В проекте контракта документации об Аукционе содержится противоречие в части срока действия банковской гарантии:

- в п. 9.1 проекта контракта указано: «Исполнение контракта Поставщиком может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц»;

- в п. 10.4 проекта контракта указано: «Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона».

Таким образом Заказчиком нарушены требования ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 96 Закона. Вышеуказанные противоречия вводят в заблуждение участников закупки. Предоставление поставщиком банковской гарантии, не соответствующей Закону, влечет отказ Заказчика в принятии такой гарантии, что может привести к уклонению поставщика от заключения контракта и включению уклонившегося поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что документация об Аукционе утверждена главой Администрации ФИО2, указано, что противоречия в проекте контракта документации об Аукционе вводят в заблуждение участников закупки. Предоставление поставщиком банковской гарантии, не соответствующей Закону, влечет отказ Заказчика в принятии такой гарантии. Это может привести к уклонению поставщика от заключения контракта и включению уклонившегося поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо глава Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав, что изложенные в постановлении действия не носили умышленного характера, в данном случае имела место техническая ошибка, при этом контракт был полностью исполнен, необходимости разъяснения его условий у поставщиков не возникло, он полностью оплачен и закрыт, протоколов разногласий не имелось, ущерб кому-либо не причинен.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям, указав, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, ущерб в результате его действий не наступил, имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении него.

Должностное лицо заместитель начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, министерством экономического развития Саратовской области представлен отзыв на указанную жалобу ФИО2, согласно которому просили в удовлетворении жалобы отказать, считая ее доводы необоснованными.

Прокурор Хамзина С.Т. полагала доводы жалобы ФИО2 не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие должностного лица ФИО2, представителя отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, … выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных … организациях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Устава Администрации глава Краснокутского муниципального района является высшим должностным лицом Краснокутского муниципального района.

Решением собрания депутатов Краснокутского муниципального района Саратовской области от 16.10.2014 № 281 главой Администрации назначен ФИО2

В судебном заседании установлено, что Постановлением №290/4-20-м заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 от 27.08.2020 должностное лицо глава Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 28.07.2020г. в министерство экономического развития Саратовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020, возбужденное прокурором Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО4 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В постановлении указаны обстоятельства и факты о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчиками являются - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. В соответствии с п.6 ст.3 Закона муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области действует на основании Устава.

Статьей 24 Устава предусмотрено, что администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области является исполнительно-распорядительным органом Краснокутского муниципального района. Администрация обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

Таким образом согласно п. 6 и 7 ст. 3 Закона Администрация выступает заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона от 22.05.2020 № 0160300011620000057 на поставку инструментов для оснащения Центра цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» в МОУ – СОШ № 3 г. Красный Кут Саратовской области с начальной (максимальной) ценой контракта 40 727,21 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 1 ст. 96 Закона установлено, что Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч.3 ст.96 Закона исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как установлено при рассмотрении дела, в проекте контракта документации об Аукционе содержится противоречие в части срока действия банковской гарантии:

- в п. 9.1 проекта контракта указано: «Исполнение контракта Поставщиком может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц»;

- в п. 10.4 проекта контракта указано: «Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона».

Таким образом заказчиком, установившим противоречивые требования в проекте контракта документации об Аукционе, нарушены требования ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 96 Закона.

Вышеуказанные противоречия вводят в заблуждение участников закупки. Предоставление поставщиком банковской гарантии, не соответствующей Закону, влечет отказ Заказчика в принятии такой гарантии, что может привести к уклонению поставщика от заключения контракта и включению уклонившегося поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО2 его позиция об отсутствии нарушений требований законодательства при утверждении документации об Аукционе опровергается ч. 3 ст. 96 Закона, в которой установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Виновность должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена заместителем начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 на основании имеющейся в материалах дела об административном правонарушении документации об электронном аукционе с резолюцией главы Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО2 о ее утверждении, уставом.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ обоснованно и является законным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Проверяя довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что административным правонарушением причинен ущерб - нарушены охраняемые общественные правоотношения – отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из диспозиции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения по своему содержанию не предполагает наличие каких-либо вредных последствий и их тяжести, наступивших от действий (бездействия) виновного, при этом оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу главы Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО2 на постановление №290/4-20-м заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление №290/4-20-м заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 от 27.08.2020 о привлечении должностного лица главы Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: Т.А.Ситникова