Апелляционное постановление № 22-2043/2023 22-58/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-261/2023

Судья (...) №22-58/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Бесчастновой А.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Федотова В.И. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство: автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) регион, идентификационный номер (...) постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления защитника–адвоката Масалева Р.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А. возражавшей против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 9 августа 2022 года (в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 августа 2023 года в г.Сегежа Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Федотов В.И. оспаривает приговор в части конфискации автомобиля. Пишет, что конфискация указанного в ст.104.1 УК РФ имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Эти требования судом в полной мере не учтены. В ходе дознания установлено, что автомобиль зарегистрирован на И. приобретен ею на кредитные средства, которые в настоящее время она выплачивает, является предметом залога потребительского кредитного договора в банке, нужен для перевозки детей. Производя конфискацию автомобиля, принадлежащего супруге осужденного, суд фактически обращает в доход государства денежную сумму, эквивалентную половине стоимости принадлежащей супруге, чем нарушает права невиновного лица. Защитить свои права в гражданском порядке в связи с принятием судом такого решения она не сможет. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, в остальном оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для пересмотра приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением рассмотрено в порядке, установленном ст.314-316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, рапортом старшего инспектора (...) протоколами осмотра места происшествия, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2023; показаниями свидетеля ФИО2, подозреваемого ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 09.08.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу разрешен правильно.

Вопреки доводам стороны защиты судом правильно применен уголовный закон и при принятии решения о конфискации автомобиля, которым ФИО1 повторно управлял в состоянии опьянения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и зарегистрированный на его супругу И. приобретен в период брака. Таким образом, ФИО1 также является собственником данного автомобиля, поэтому предусмотренные уголовным законом условия для конфискации транспортного средства имеются.

По смыслу положений ст.104.1 УК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» применение конфискации транспортного средства является обязательным. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих его конфискацию.

С учетом данных нормативных положений доводы стороны защиты о регистрации автомобиля на супругу осужденного, приобретении его в кредит, наличии обременения в виде залога у банка, острой нуждаемости семьи в транспортном средстве не являются основанием для неприменения конфискации и отмены приговора в этой части.

То обстоятельство, что ранее судебным решением, вступившим в законную силу, было отказано в наложении ареста на автомобиль по мотиву невозможности его конфискации не свидетельствует о незаконности либо необоснованности приговора, содержащего мотивы необходимости применения конфискации транспортного средства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих пересмотр приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Сегежский городской суд Республики Карелия. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий Л.Я. Касым