Решение № 12-302/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-302/2026

Дело 12-302/2026

64RS0048-01-2025-004851-73


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Галишникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиндовой Г.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564251002105916 от 02.10.2025 ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой указывает, что доказательств его виновности не имеется, автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, его сын ФИО2 Кроме того, полагает, что правонарушение следует переквалифицировать с ч. 1 на ч. 2, поскольку имел место не проезд на запрещающий сигнал светофора, а пересечение стоп-линии. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении с их участием, они не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 10.09.2025 в 14:08:13 по адресу г.Саратов, пересечение ул. Московская и ул. Соборная, в сторону ул. им. Челюскинцев, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9940600253, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Учитывая, что вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение выражается в нарушении требований Правил дорожного движения, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностными лицами материале при квалификации действий ФИО1 должны быть документы, регламентирующие порядок применения этого средства и описание типа средства измерения, работающего в автоматическом режиме техническом средстве.

Так, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS20350, свид. о поверке № С-ВУ/09-06-2025/439351957, действительное до 08.06.2027 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 и факт совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2025, фотоматериалами, видеозаписью, иными исследованными доказательствами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием технического средства, имеющего функции фотосъемки, не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял его сын ФИО2, который в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил, указав также, что он, в отличие от собственника автомобиля ФИО1, вписан в страховой полис ОСАГО, представлено также извещение о ДТП о том, что с участием ФИО2, как водителя, 21.07.2024 произошло ДТП, постановление от 10.01.2025, из которого следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, как водитель, квитанции о заправке автомобиля. Указанные сведения, по мнению ФИО2 и ФИО1, подтверждают, что за рулем автомобиля находился ФИО2

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку он является сыном ФИО1 и заинтересован в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть расценены как объективное и бесспорное доказательство, при этом представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии взаимозаинтересованности этих лиц и использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбывает из-под фактического контроля его собственника ФИО1

В определении от 13 февраля 2024 года N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица и, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – его сына ФИО3, в материалы дела представлены: полис ОСАГО, извещение о ДТП с участием ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, квитанции о заправке автомобиля, объяснения ФИО2, иные сведения.

Вместе с тем, заключение договора ОСАГО и вписание в него определенных лиц, а также факт того, что ФИО2 являлся участником ДТП, привлекался по ст. 12.18 КоАП РФ, не исключает факт управления транспортным средством его собственником.

Вышеуказанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство, в момент автоматической фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, таких бесспорных сведений ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника (владельца) транспортного средства. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а ФИО2, иное лицо, не представлено.

Кроме того, доводы о том, что водитель проехал стоп-линию, однако на запрещающий сигнал светофора не проезжал, и следовательно действия водителя следует переквалифицировать с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При квалификации действий по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия правонарушителя при условии если он остановил автомобиль за стоп-линией, но до светофора.

Из приложенных к постановлению видеозаписи, фотоснимков усматривается, что перед перекрестком находится светофор, на котором в момент фиксации правонарушения горит красный свет. Перед светофором установлены дорожный знак «Стоп», а также дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход". Согласно фотоснимкам и видеозаписи, автомобиль при запрещающем сигнале светофора в нарушение требований ПДД продолжает движение, пересекая при этом стоп-линию, пешеходный переход и выезжает за светофор.

В связи с изложенным, выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области о нарушении ФИО1 требований п. 6.2 ПДД в части проезда на запрещающий сигнал светофора являются законными и обоснованными.

Довод о неправильной квалификации действий основан на неправильном понимании требований Правил дорожного движения РФ.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки позиции автора жалобы, не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564251002105916 от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Г.Ю. Шиндова