Апелляционное постановление № 22-1861/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-200/2023

Дело №22-1861/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнашевой М.В.,

представившей удостоверение №1129 и ордер №988587,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розношенской О.Н. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Шпакова М.С. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

2 ноября 2020 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 13 ноября 2020 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 23 апреля 2021 года);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2020 года часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 дней; окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав выступление адвоката Игнашевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н. в интересах ФИО1 полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принимал участие во всех следственных действиях, просил о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, откуда, а также по месту срочной службы в воинской части характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Однако суд не в полной мере дал оценку этим обстоятельствам.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положение ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении Тихвинский городской прокурор Ленинградской области Шпаков М.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями норм УК РФ, являющимся несправедливым.

Ссылается на положения п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и полагает, что в судебном заседании суд не установил, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, находится ли в собственности обвиняемого, не решил вопрос о конфискации в пользу государства автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, свои выводы относительно данного вещественного доказательства не мотивировал, чем не выполнил положения ст.307 УПК РФ.

Автор апелляционного представления полагает назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ чрезмерно мягким, не отвечающим критерию справедливости, не способствующим достижению социальной справедливости и исправлению осужденного, который данное аналогичное преступление совершил в состоянии опьянения после осуждения его приговором суда 2 ноября 2020 года.

Утверждает, что допущенные существенные нарушения уголовного закона исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на законность принятого решения.

Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что осужденному понятно обвинение, а ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Проверив основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении данной категории, порядок заявления ФИО1 ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат удовлетворению в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе ст.60 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом подробно исследованы имеющиеся сведения о личности осужденного и приведены в приговоре.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность ФИО1 сведения (удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту военной службы, состояние здоровья и возраст его самого, а также его матери, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался), обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и указанных в ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Не установил каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования расследованию преступления, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Полное признание осужденным ФИО1 своей вины в совершенном в условиях очевидности преступлении и раскаяние в содеянном, участие во всех следственных действиях, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на что ссылается защитник, не могут быть расценены, как активное способствование расследованию преступления, поскольку лишь подтверждают факт совершения им преступления и его отношение к содеянному.

Указанные в жалобе защитника иные данные, характеризующие личность ФИО1, были суду известны и учтены им при назначении наказания.Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ (наказания, не связанного с реальным лишением свободы), а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно в большей степени будет способствовать принципам справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, посчитав, что условное осуждение не сможет достичь цели исправления осужденного.

Выводы суда в приговоре в указанной части мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено в период отбывания им дополнительного наказания по первому приговору, которым он осуждался к обязательным работам, полностью им отбытым, суд обоснованно, руководствуясь ст.70 УК РФ и с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, назначил окончательное наказание осужденному по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 2 ноября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судом при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету.

Из апелляционного представления следует, что свой вывод о несправедливости назначенного ФИО1 наказания прокурор мотивирует фактически лишь общественной опасностью совершенного осужденным преступления, которая заключается в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако указанные в апелляционном представлении обстоятельства характеризуют любое преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкция которого, наряду с самым строгим наказанием в виде лишения свободы, предусматривает и более мягкие виды наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания подробно мотивирован в приговоре, вывод суда о наказании сделан на основе исследованных сведений о личности осужденного, в том числе, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Судом при назначении наказания ФИО1 была учтена степень общественной опасности преступления, совершенного в период отбывания дополнительного наказания по первому обвинительному приговору. В то же время судом ему назначено более строгое наказание, чем по первому приговору, - в виде исправительных работ.

Указанное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким не усматривается и в апелляционном представлении не приведено.

Доводы прокурора в части оспаривания приговора суда по вопросу не исследованности и непринятии решения о конфискации транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, проверены судом апелляционной инстанции.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а» -«д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая изложенное, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при совершении преступления после введения в действие данной нормы закона использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; который, как на день совершения преступления, так на день вынесения судом приговора, а также на день рассмотрения судом апелляционной инстанции принадлежит на праве собственности В.А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства на данный автомобиль, представленной МРЭО ГИБДД <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2023 года.

Таким образом, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не принадлежало осужденному, решение суда в приговоре о возврате автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственнику В.А.В принято в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ, и на него не распространяются положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации, о чем указывается в апелляционном представлении.

Решение суда о мере пресечения и мере процессуального принуждения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба адвоката Розношенской О.Н. о смягчении наказания осужденному и апелляционное представление Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Шпакова М.С. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розношенской О.Н. и апелляционное представление Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Шпакова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -