Приговор № 1-15/2020 1-200/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 03 февраля 2020 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю.,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, со средним общим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 г. л/с, условно с испытательным сроком 2 г. Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 г. л/с. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 г. 6 мес. л/с, с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 г. л/с. В соответствии со ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 г. 9 мес. л/с с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 319 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а так же умышлено уничтожил чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания ОГИБДД ОМВД России по г. Урай по адресу: дом 3 ул. Узбекистанская г. Урай ХМАО – Югры, реально осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай лейтенант полиции ФИО, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти и вместе с тем унизить честь и достоинство представителя власти, должностного лица правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, из мести за законные действия сотрудника полиции ФИО, направленные на пресечение противоправного поведения ФИО1 выразившегося в движении по проезжей части и на привлечение последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, публично, в присутствии гражданского лица ФИО, произнёс персонально в адрес полицейского ФИО2, оскорбления и грубую нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти, причинив тем самым моральный вред.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры с ФИО, желая привлечь ее внимание к серьезности своих намерений, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога и причинения ущерба, осознавая, что от его действий может быть повреждено имущество ФИО, взял с находящегося в жилой комнате дивана одеяло, которое положил на пол, после чего с помощью имеющейся при нем зажигалки поджёг его. После этого, дождавшись пока одеяло, разгорится, с места преступления скрылся. В результате действий ФИО1 огнем было полностью уничтожено и приведено в полную непригодность относительно целевого назначения и утраты своей хозяйственно-экономической ценности имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, а именно: <данные изъяты>, стоимостью 2 160 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 3 290 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 11 900 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 7 250 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 8 700 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 17 050 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 4 650 рублей, <данные изъяты>», стоимостью 7 425 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 17 500 рублей, деревянная дверь, стоимостью 2 625 рублей, <данные изъяты>, площадью 12 кв.м., стоимостью 9 750 рублей, <данные изъяты>, площадью 12 кв.м, стоимостью 7 800 рублей, <данные изъяты>, размерами 2 на 2,5 метра, стоимостью 3 412 рублей 50 копеек, а так же <данные изъяты>, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Своими действиями ФИО1, причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 103 512 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, на основании ст. 276 УПК РФ, показания данные им на стадии предварительного расследования были оглашены. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное и около 15:00 часов, он решил пойти на кладбище, чтобы навестить могилу умершего отца. По дороге он купил бутылку пива, открыв которую он пошел по проезжей части ул. Узбекистанской в сторону кладбища. Проходя мимо здания ГИБДД, он привлек внимание сотрудников ДПС, несущих службу по обеспечению безопасности дорожного движения, так как шел босиком по проезжей части и пил пиво из бутылки. К нему подошел сотрудник ГИБДД, как ему сейчас известно, ФИО, который попросил его уйти с проезжей части на тротуар, так как это было опасно для него, а так же он представлял угрозу проезжающему автотранспорту, поскольку во время ходьбы он шатался. Он отказался куда либо уходить, и продолжил движение по проезжей части. Дойдя до центральных ворот здания ГИБДД, ФИО вновь потребовал, чтобы он ушел с проезжей части, по причине сделанного ему замечания и высказанных требований со стороны полицейского ФИО, он из мести за предъявленные требования, персонально в адрес ФИО высказал слова нецензурной брани: «<данные изъяты> и другие слова, который ему сейчас стыдно повторять. В тот момент он видел и знал, что рядом присутствуют гражданские люди, одним из них был молодой человек, остановленный полицейскими для проверки документов, а так же по близости были еще гражданские люди.

От дачи показаний по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том № л.д.216-219).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, в связи с чем, а так же учитывая, что оглашенные показания он давал в присутствии защитника, и показания без каких либо замечаний подписаны всеми участниками допроса, суд считает возможным принять их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Урай. С 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в автопатруле совместно с инспектором ГИБДД ФИО Во время несения службы, находясь около здания ГИБДД, в 15 часов 20 минут, его внимание привлек молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения идущий по проезжей части по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, в носках, в одной руке у него был пакет, в другой руке была открытая бутылка пива. Понимая, что мужчина нарушает правила дорожного движения и создает угрозу для водителей, а так же подвергает свою жизнь опасности, он подошел к мужчине, представился и попросил уйти с проезжей части на тротуар. Мужчина отказался выполнять его требования. Он еще раз повторил свои требования уйти с проезжей части, иначе он будет вынужден составить административный проток в отношении него по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.1 ПДД РФ. Мужчина, который в ходе общения представился как ФИО1, отказался выполнить его требования и продолжил движение по проезжей части. ФИО4 было разъяснено, что если он откажется выполнить его требования, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства наручники, а его действия будут расценены как оказание неповиновения представителю власти. ФИО4 после этих слов приблизился к нему, и непосредственно общаясь с ним, смотря ему в лицо высказал в его адрес слова нецензурной брани: «<данные изъяты> и другие нецензурные выражения. В это время около служебного автомобиля находился гражданский человек, остановленный им незадолго до этого за нарушение правил дорожного движения, так же были прохожие, которые слышали слова нецензурной брани ФИО4. После этого, в виду агрессивного поведения ФИО4, его отказа выполнять его законные требования, на основании ст. 21 Закона «О полиции», к ФИО4 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства наручники. (том № л.д. 45-48).

Показания свидетеля ФИО (том № л.д. 89-91), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО

Показания свидетеля ФИО5, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, около здания ГИБДД ОМВД России по г. Урай, расположенного по ул. Узбекистанской, он был остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай для проверки документов. Во время проверки документов он находился около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Внимание полицейских привлек молодой человек, идущий по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, который был босиком, и пил пиво из бутылки. В ходе проверки ему стала известна фамилия молодого человека, им оказался ФИО1 Полицейский ФИО, проверявший у него документы, попросил ФИО1, уйти с проезжей части на тротуар, так как тот подвергает себя и водителей опасности. ФИО1, отказался выполнить требования полицейского ФИО, и продолжал идти по проезжей части, полицейский повторил свои требования, пояснив, что если сейчас ФИО1 не уйдет с проезжей части то в отношении него будет составлен административной протокол и применена физическая сила. В ответ ФИО1 стал высказываться непосредственно в адрес полицейского ФИО словами нецензурной брани (том № л.д. 92-94).

Заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за высказанные в его адрес оскорбления при исполнении им его должностных обязанностей (том № л.д. 22), которое устанавливает время, место, объект преступного посягательства, а так же лицо его совершившее.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания ОГИБДД ОМВД России по г. Урай по адресу: дом 3 ул. Узбекистанская г. Урай ХМАО – Югры (том № л.д. 31-36), которым установлено место совершения преступления.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО диска формата DVD с видеозаписью совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (том № л.д. 51-53).

Протокол осмотра DVD диска (том № л.д.193-198) и постановление о признании его вещественным доказательством (том № л.д. 199-200).

Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с,, согласно которой ФИО, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОМВД России по г.Урай (том № л.д. 66-69), Копия постовой ведомости, согласно которойо ФИО, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка (том № л.д. 64), копия должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода (дорожно–патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Урай старшего лейтенанта полиции ФИО, согласно которой, он в числе прочего обязан во время несения службы требовать от граждан прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению правомочий полиции, обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на закреплённых маршрутах, принимать все необходимые и исчерпывающие меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах и общественных местах (том № л.д. 71-74), Копии материалов дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а так же установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 26-35), которые в своей совокупности устанавливают, что потерпевший в момент совершения преступления являлся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, а его требования к ФИО1 о прекращении противоправного поведения были законными.

Вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что у неё в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> в данной квартире после освобождения из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает её сын ФИО вместе со своей девушкой ФИО. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, ей позвонил сын, который сказал, что бы она приехала к ним, по голосу она не смогла определить, в каком состоянии он находится, но поняла что все это не просто так, но, тем не менее сыну она сказала, что к ним она не приедет. Около 06 часов 39 минут, ей позвонила ФИО7 и сказала, что ФИО ушел из квартиры, куда ей не известно, она ничего ей не сказала про то, что они поругались или еще что-то. Около 06 часов 53 минут ей вновь позвонила ФИО7 и сказала, что ее квартира горит. Она сразу же позвонила в пожарную службу, сказала, что в её квартире пожар, а сама стала собираться и в 08 часов 25 минут уже была <адрес> Когда она поднималась на третий этаж, где расположена её квартира, то она увидела, что в подъезде на лестничной клетке все закопчено, на третьем этаже весь коридор так же весь закопчен, а когда она подошла к своей квартире то увидела, что комната выгорела, в ней ничего не осталось целым. В результате пожара было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно: <данные изъяты> устанавливалось в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 3 200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; <данные изъяты> устанавливалась в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 4 700 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 3 000 рублей; <данные изъяты> приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 17 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 11 000 рублей; <данные изъяты> приобретался в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 7 000 рублей; <данные изъяты> приобретался в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 12 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 8 500 рублей; <данные изъяты>» приобретался в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 22 000 рублей с учетом износа оценивает его в сумму 17 000 рублей; <данные изъяты> приобретался в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 6 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 4 500 рублей; <данные изъяты>», приобретался в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 9 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 7 000 рублей; <данные изъяты> приобретался в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в сумму 17 000 рублей; <данные изъяты> приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 3 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 2 500 рублей; <данные изъяты> 12 кв.м. белый, устанавливался в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 10 000 рублей, <данные изъяты> 12 кв.м, паркетный приобретался в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 8 000 рублей, с учетом износа оценивает его в сумму 6 000 рублей; <данные изъяты> размерами 2 на 2,5 метра, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 3 500 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 2 800 рублей. <данные изъяты>, которое поджог её сын, ценности для неё не представляет по причине изношенности одеяла. Указанное имущество восстановлению не подлежит, ей причинен значительный материальный ущерб, так как в настоящее время она является пенсионеркой, её среднемесячная пенсия составляет 16 702 рубля (том № л.д.131-133, 134-137).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она периодически ночевала у своего сожителя ФИО1, в квартире принадлежащей его маме, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения приехали по указанному адресу, там еще выпили каждый по банке пива объемом 0,5 литров, после чего между ними произошел конфликт по причине ревности со стороны ФИО4. У них произошла ссора, они наговорили друг другу грубые слова. Для того, что бы не провоцировать ФИО1, и чтобы тот успокоился, она пошла в ванную комнату. Находясь там она слышала грохот падающей мебели, потом услышала, как хлопнула входная дверь, она выглянула из ванной и увидела, что в комнате на полу лежит шкаф, ФИО, дома не было, она позвонила его матери ФИО и сказала ей, что её сын агрессивный ушел из дома. Находясь в ванной комнате, она почувствовала сильный запах гари, стал появляться дым, она выбежала из ванной и увидела, что из комнаты валит дым, она схватила свою куртку, выбежала в подъезд, начала стучать в двери соседей, кричать, что в доме пожар, а так же позвонила ФИО и сказала, что горит ее квартира, после чего выбежала на улицу. ФИО1 в подъезде или возле дома, она не видела. В квартире кроме неё и ФИО1, больше никого не было, она квартиру не поджигала, так, что это мог сделать только ФИО1, но она этого не видела, так как находилась в ванной комнате. В квартире проблем с проводкой не было (том № л.д.151-154).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Урай. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту повреждения путем поджога имущества ФИО, находящегося в <адрес>. Доставленный в ОМВД России по г. Урай ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры со своей подругой ФИО7 сломал мебель в квартире, потом сбросил с дивана на пол одеяло, поджог его зажигалкой, а когда пламя разгорелось он испугался, потушил его, после этого открыл дверь балкона, чтобы провертеть комнату от дыма и убежал из квартиры. Находясь на улице, он видел, что из окна квартиры шел дым, но подниматься обратно, он не стал. В присутствии понятых у ФИО1 была изъята газовая зажигалка которой он поджёг одеяло (том № л.д. 155-157).

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем поджога повредил её имущество находящиеся по адресу: <адрес> (том № л.д. 97), которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, а так же устанавливает время, место, объект преступного посягательства и лицо его совершившее.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> и установлено, что мебель, находящаяся в комнате повреждена воздействием высоких температур и установлен очаг возгорания (том № л.д. 102-111), который устанавливает место совершения преступления и объект преступного посягательства.

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре вещей находящихся при ФИО1 у него обнаружена газовая зажигалка (том № л.д. 120).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещественные доказательства – фрагмент древесины изъятый в ходе осмотра места происшествия и газовая зажигалка, изъятая при личном у ФИО1 (том № л.д.193-198) и постановление о признании их вещественными доказательствами (том № л.д.199-200).

Заключение товароведческой экспертизы, согласно которой произведена оценка имущества поврежденного в результате поджога, принадлежащего ФИО (том 3 1 л.д. 164-167), которого устанавливает размер причиненного ущерба.

Заключение судебной пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что очаг исследуемого пожара находится в районе расположения дивана в восточной части жилой комнаты <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явился поджог –возгорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источника открытого пламени. Возникновение пожара при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1, возможно (том № л.д.180-190).

Копия свидетельства о регистрации права собственности, согласно которой установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО (том № л.д. 139).

Копия справки пенсионного фонда, которой установлено, что ФИО6, является пенсионеркой, а её среднемесячная пенсия составляет 16 702 руля 87 копеек (том № л.д. 147), которая устанавливает значительность причиненного потерпевшей ущерба.

Суд, исследовав представленные доказательства считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, имея преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в присутствии посторонних лиц, действуя из мести за попытку пресечь его противоправное поведение по факту допущенного им нарушения предусмотренного п. 4.1 ПДД РФ, согласно которой пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, с целью унизить честь и достоинство сотрудника правоохранительного органа, в присутствии посторонних граждан выразился в адрес сотрудника полиции ФИО, находящегося при исполнении служебных обязанностей, нецензурной бранью и иными оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство, он же действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО, возникших на почве ревности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, поджог имущество, находящееся в квартире последней, что привело к его полному уничтожению, чем причинил значительный имущественный ущерб ФИО3, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 ранее судим, в том числе за покушение на совершение аналогичного преступления против чужой собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести. По месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в их совершении. Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание. Однако суд считает, что нет оснований для признания перечисленных обстоятельств в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступления. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, а так же учитывая показания ФИО1 и ФИО7 об обстоятельствах совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им умышленных преступлений против чужого имущества и против порядка управления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной значимости и опасности, наличия в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а учитывая задачи поставленные перед уголовным наказанием, поведение подсудимого во время и после их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о характеристике личности подсудимого, суд руководствуясь положениями ст. 60, 61 и 68 УК РФ считает, что ФИО1 за совершенные преступления, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ и исправительных работ в пределах санкции ст. 319 УК РФ, но не максимальный срок.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и ст. 71 УК РФ, согласно которой, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, и отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, т.е. для назначения наказания условно с испытательным сроком. Кроме того, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от отбывания наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Наказание назначенное по данному приговору в силу требований п. «В» ч. 2 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению, уничтожению, как орудие преступления и как не представляющие ценности.

Учитывая порядок рассмотрения уголовного дела, материальное положение подсудимого, а так же то, что дело рассматривается в общем порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, отказавшегося от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ст. 132 УПК РФ, считает возможным взыскать процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, в период фактического рассмотрения дела, за счет средств подсудимого, т.е. только за 1 судебное заседание, в остальной части, по 2 судебным заседаниям (по мере пресечения в отношении ФИО1 и в связи с назначением дела в общем порядке принятия судебного решения) освободить подсудимого от их взыскания, взыскав издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

частью 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

статьей 319 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 7 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD диск – хранить при материалах дела, <данные изъяты> – уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 7 900 рублей произвести за счет подсудимого, взыскав указанную сумму в федеральный бюджет, в остальной части понесенных процессуальных издержек, в сумме 5 000 рублей, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов