Апелляционное постановление № 22-1084/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-15/2020

Судья Гималова Д.В. Дело № 22-1084/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

и защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Радужного Тараскина С.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2020 года, которым:

ФИО1 (ФИО)21 родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, лишенная родительских прав, не работающая, проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ранее судимая:

15 октября 2013 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийский автономный округа – Югры по ч. 2 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 5000 руб., не оплаченного в полном объеме, задолженность составляет 1696 руб.17 коп.;

12 марта 2018 года Мировым судьей судебного участка №1 Радужнинского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, замененных постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 14 мая 2018 года на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, и она освобождена из-под стражи в зале суда.

За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133 и 134 УПК РФ, о чем ей направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании отнесены на счет федерального бюджета.

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что 20 июля 2019 года в 1 час 20 мин., находясь в микрорайоне (номер) у подъезда (номер) дома № 6 в г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в отношении УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по (адрес) Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с его законными требованиями по пресечению совершенного ею административного правонарушения и доставления ее в наркологическое отделение БУ «(адрес) городская больница», умышленно применила к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ему три удара правой рукой в область левого уха, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: фрагментированную ссадину (1) в области передней поверхности левой ушной раковины, ссадину (1) в левой заушной области, ссадину (1) в проекции левого сосцевидного отростка, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Радужный Тараскин С.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку он постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2

По мнению автора представления, суд по не объективным основаниям усомнился в показаниях свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым Потерпевший №1 агрессии не проявлял, вел себя сдержанно по отношению к ФИО1

Указывает, что суд ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) от 22 июля 2019 года в связи с тем, что в установочной и исследовательской частях у Потерпевший №1 диагностировано сотрясение мозга, тогда как царапины в области уха не могли привести к таким последствиям, в заключении экспертизы и постановлении о назначении экспертизы имеются противоречия о времени получения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Ссылается на то, что согласно выводам указанной экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: фрагментированная ссадина в области передней поверхности левой ушной раковины, ссадина в левой заушной области, ссадину в проекции левого сосцевидного отростка, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по тому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью, и данные телесные повреждения вменены ФИО1

Также считает, что противоречия во времени получения потерпевшим телесных повреждений и постановлении о назначении экспертизы являются не существенными обстоятельствами и могут быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, однако суд для этого не принял меры.

Считает, что экспертиза (номер) от 22 июля 2019 года соответствует требованиям УПК РФ, и признание ее в качестве вещественного доказательства по делу не требовалось.

Также, по мнению автора представления, суд необоснованно поставил под сомнение вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1

Довод суда о том, что ФИО1 не могла находиться одновременно в микрорайоне (номер) около (адрес), согласно предъявленного обвинения, и в микрорайоне (номер) около (адрес), опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что дома находятся в непосредственной близости друг к другу.

Ссылается, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 указывали один и тот же адрес и практически одинаковое время, однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о не установлении времени совершения преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, так как в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 представлял адвокат Дорошенко Т.А., от услуг которого ФИО1 не отказывалась, а пояснила, что просто не хочет адвоката, а согласие на ее защиту интересов адвокатом Гурьяновой И.А. она не давала.

Указывает, что судом проигнорированы положения ст. 274 УПК РФ и был нарушен порядок исследования доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор суда.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Указывает, что он исполнял свои должностные обязанности, пресекая противоправные действия ФИО1, нарушающие общественный порядок и препятствующие его законной деятельности, а она применила в отношении него насилие.

Считает, что отказ подсудимой от показаний, данных в ходе предварительного следствия, не даёт суду оснований для принятия решения без проверки и оценки иных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность приговора, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и согласившейся с доводами апелляционной жалобы, и полагавшей приговор суда отменить, выступление защитника – адвоката Пастущук Т.Б., не согласившейся с доводами апелляционных представления и жалобы, и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из обжалуемого приговора, поводом для оправдания подсудимой явилось то, что стороной обвинения, не представлено доказательств, которые бы в совокупности доказывали вину ФИО1 в совершении ею преступления против законной деятельности правоохранительных органов и применении ею насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с целью нарушить деятельность правоохранительного органа, а представленные стороной обвинения доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей подтверждают, что ФИО1 если и применила насилие, то из чувства возникшей неприязни к Потерпевший №1 и с целью применения к нему насилия, как указано в обвинении, то есть умысел ФИО1 был направлен лично на Потерпевший №1, и она посягала на его здоровье, однако такие ее действия не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел в должной мере показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №2, из совокупности которых следует, что ФИО1 применила в отношении потерпевшего насилие, нанеся потерпевшему удары в область головы.

Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от 22 июля 2019 года у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения: фрагментированная ссадина (1) в области передней поверхности левой ушной раковины, ссадина (1) в левой заушной области, ссадина (1) в проекции левого сосцевидного отростка, не причинившие вред здоровью, и могли быть причинены за 2-3 дня до момента проведения экспертизы.

Ставя под сомнения показания свидетеля Свидетель №2, поскольку на момент допроса ей исполнилось 82 года, и, в связи с её неявкой, суд не имел возможности непосредственно убедиться в том, что состояние ее здоровья, в том числе зрение и психика, позволяли ей во 2 часу ночи, из окна квартиры, разглядеть сам момент нанесения ФИО1 ударов сотруднику полиции и посчитать их количество, суд также не учёл, что её показания согласуются с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9 и заключением эксперта.

Указав в приговоре, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми в части нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, суд не принял мер к устранению данных противоречий и приговор не содержит выводов о том, что имеющиеся противоречия неустранимы.

Поставив под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что в рамках уголовного дел она не назначалась и не проводилась, вещественным доказательством не признавалась, суд в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ не поставил по собственной инициативе на разрешение вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Отвергая доказательства обвинения, суд не признал недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2, а также заключение эксперта (номер) от 22 июля 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В нарушение данного положения, суд, придя к выводу об оправдании ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, указал, что она если и применила насилие, то из чувства возникшей неприязни к Потерпевший №1 и с целью применения к нему насилия, как указано в обвинении, то есть умысел ФИО1 был направлен лично на Потерпевший №1, и она посягала на его здоровье.

То есть, данная формулировка ставит под сомнение невиновность ФИО1, поскольку суд допустил применение ею насилия в отношении потерпевшего, лишь посчитав, что её действия не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не обсудив наличие или отсутствие в её действиях иного состава преступления, связанного с причинением потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, вопреки положениям п. 2 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а в резолютивной части не указал основания оправдания, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора не были учтены в должной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, приговор содержит существенные противоречия и также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Радужного Тараскина С.Ю. и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в части отмены подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ей избрана в ходе предварительного следствия, и лишь в ходе судебного разбирательства суд изменил её на содержание под стражей и при вынесении приговора отменил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2020 года в отношении оправданной ФИО1 (ФИО)22 отменить, и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Радужного Тараскина С.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев