Решение № 12-281/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-281/2025

Судья: Воротынцева А.А. Дело № 12-281/2025


Решение

«24» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Андреева А.А., по доверенности ВТС, на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Андреева А.А.,

установил:

обжалуемым постановлением от 05.02.2025 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края гражданка Андреева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Андреевой А.А., по доверенности ВТС, выражает несогласие с принятым постановлением, считая что судьей не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу, потерпевшая ШАА просит постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.02.2025 года оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую ШАА, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также возражения на нее, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 09.50 часов, в ............, Краснодарского края, на ............, около дома 64, водитель Андреева А.А., управляя транспортным средством «КИА Пиканто», государственный регистрационный номер <***> 193рус, допустила наезд на пешехода ШИН, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход ШИН получила, по заключению эксперта ГБУЗ «СМЭ» ........ от .........., телесные повреждения средней степени тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 17.12.2024 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району, протокола административном правонарушении ........ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданки Андреевой А.А..

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Андреевой А.А. соблюдены не были.

По части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Андреевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с грубым нарушением водителем Андреевой А.А. требований ПДД РФ, потерпевшей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, но материалы дела не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, получившей телесные повреждения.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал гражданку Андрееву А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом мнения потерпевшей стороны.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ранее водитель Андреева А.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ за однородные правонарушения (л.д. 39).

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ........ ГБУЗ «СМЭ» не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заключение эксперта сомнений не вызывает, составлено в соответствии с действующим законодательством, а проводивший экспертизу эксперт ФЮА был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, свидетельствуют только о желании виновного лица уйти от административной ответственности за содеянное.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи городского суда, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.А., по доверенности ВТС, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.