Решение № 12-50/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года Ярославская область, г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С.Иванова,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Водоканал – Сервис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 05.08.2017 года № 18810176170805443211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал – Сервис» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 05.08.2017 года № 18810176170805443211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полагая данное постановление незаконным и необоснованным.

Согласно доводов жалобы, транспортное средство НЕФA3 93341-07, государственный регистрационный знак №, является полуприцепом и не может самостоятельно передвигаться, а, следовательно, не может превысить скорость без седельного тягача. Согласно договору аренды №7/2017 от 03.07.2017 года, заключенного между ООО «Водоканал-сервис» и ФИО6, ООО «Водоканал-сервис» передало во временное арендное пользование транспортное средство НЕФАЗ 93341-07 (государственный регистрационный знак №). Полагают, что на момент административного проступка транспортное средство НЕФАЗ 93341-07 (государственный регистрационный знак №) выбыло из владения ООО «Водоканал-сервис», кроме того, инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области не установлен собственник транспортного средства, с которым использовался указанный полуприцеп, а, следовательно, собственник ТС, он же арендодатель, должен быть освобожден от административной ответственности. Просят производство по делу прекратить, постановление отменить.

Представитель ООО «Водоканал – Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В отношении ООО «Водоканал – Сервис» 05.08.2017 года как собственника транспортного средства марки НЕФАЗ 93341-07 гос.номер № вынесено постановление инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 № 18810176170805443211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением водитель транспортного средства НЕФАЗ 93341-07 гос.номер № 03.08.2017 года в 18-01 час. по адресу <адрес> превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь в направлении в сторону <адрес> со скоростью 86 км/ч., при разрешенной 60 км/ч., то есть нарушил требования п.1.3 и раздел 10 ПДД. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - АРЕНА, идентификатор №, сертификат №.6/0037.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 той же нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленной в судебное заседание копии договора аренды №7/2017 от 03.07.2017 г., копии акта приема-передачи к договору аренды №7/2017 от 03.07.2017 г., заверенных должным образом, следует, что полуприцеп НЕФАЗ 93341-07 гос.номер № передано во временное владение ФИО6, в связи с чем, согласно доводов жалобы, выбыло из владения ООО «Водоканал – Сервис». Между тем, соответствующих доказательств данному доводу не представлено. Заключенный, между ООО «Водоканал – Сервис» и ФИО6, договор аренды не исключает возможность участия заявителя в момент фиксации правонарушения в использовании транспортного средства. Также не представлено доказательств реальности договора аренды, так как не подтверждены полномочия представителя арендатора ФИО3) на подписание договора, договор подписан заместителем директора. Генеральным директором ООО «Водоканал – Сервис» и ФИО6 является одно и то же лицо - ФИО4, который является соучредителем ООО «Водоканал – Сервис» и единственным учредителем ФИО6), что также позволяет критически отнестись к представленному договору.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство НЕФАЗ 93341-07 гос.номер № является полуприцепом и не может самостоятельно передвигаться, так как согласно ПДД РФ- "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО не был установлен собственник данного механического средства, которое двигалось вместе с полуприцепом, но при этом подателем жалобы также не представлены и доказательства того, что полуприцеп в момент совершения правонарушения, им не использовался, а находился в пользовании другого лица.

Суд, в силу вышеизложенного, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 05.08.2017 года № 18810176170805443211 в отношении ООО «Водоканал – Сервис» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.С. Иванова