Решение № 7-14120/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-0721/2025

Судья фио Дело № 7-14120/2025


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Профпрокат» Еремина В.Н. на постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125031401006516 от 14.03.2025, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ООО «Профпрокат»,

установил:

постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125031401006516 от 14.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда адрес от 15.05.2025, ООО «Профпрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитником Ереминым В.Н. поставлен вопрос об отмене названных актов и прекращении производство по делу, по доводам жалобы.

ООО «Профпрокат» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что виновность ООО «Профпрокат» допустимыми доказательствами не подтверждена, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не выяснен вопрос о передаче полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, за исключением предусмотренных гл.12 КоАП РФ, от федерального органа исполнительной власти к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для рассмотрения дел о правонарушениях, совершенных на их территориях, со ссылкой на ст. 23.79.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, 18.02.2025 в 08:19:39 по адресу: адрес транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «Профпрокат», в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ООО «Профпрокат» квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 18.02.2025 в 08:19:39 по адресу: адрес транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «Профпрокат», было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «Профпрокат», имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «SOVA-M», заводской номер SV433(002491), свидетельство о поверке № С-ДЮП/18-07-2023/264867009, действительной до 17.07.2025 включительно.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки технического средства АПК «SOVA-M» обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностного лица ГКУ «АМПП» в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГКУ «АМПП» и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Профпрокат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

По смыслу постановления Правительства Москвы 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» и приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несёт бремя правовых последствий неоплаты парковки (в том числе несвоевременной оплаты парковки).

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ, образует отсутствие сведений о внесении платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке по истечении пятиминутного периода времени, определяемого специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводам о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО «Профпрокат» и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не выяснен вопрос о передаче полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, за исключением предусмотренных гл.12 КоАП РФ, от федерального органа исполнительной власти к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для рассмотрения дел о правонарушениях, совершенных на их территориях, со ссылкой на ст. 23.79.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм закона.

В системе действующего правового регулирования (п. 8 ст. 9 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», п.п.2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Порядка создания, организации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 № 1075-ПП, п.п.2.1, 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП, п.9 ст.16.3 КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 адресМосквы от имени уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта вправе рассматривать контролеры, контролеры-ревизоры ГКУ «АМПП».

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые могут повлиять на законность оспариваемых актов, нет, они являются мотивированными и отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание ООО «Профпрокат» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Преображенского районного суда адрес.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125031401006516 от 14.03.2025, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ООО «Профпрокат», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ФИО1