Апелляционное постановление № 22К-250/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Дело №22К-250/2025

Судья Коваль Т.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемой Т.Н.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 января 2025 года, которым в отношении

Т.Н.В., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, *** ***, фактически проживающей по адресу: ***, *** ***, пенсионерки, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 14 марта 2025 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и Т.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

15 января 2025 года следователем по особо важным делам Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области З.С.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемой по уголовному делу была задержана Т.Н.В., которая в последующем допрошена в качестве подозреваемой.

16 января 2025 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т.Н.В.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указано, что в установочной части судебного заседания не выяснен вопрос присутствия (участия) потерпевшего, при том, что лицо, имеющеей соответствующий процессуальный статус, находилось в зале судебного заседания. Предложение защитника, обращённое к суду, предоставить слово потерпевшему, было проигнорировано председательствующим. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, явившемуся в судебное заседании потерпевшему, его представителю или законному представителю, суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу. В мотивировочной части обжалуемого постановления судом приведено утверждение, не основанное на законе, нарушающее ст.ст. 7, 15 УПК РФ. Так, обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ссылается на возможность подозреваемой помешать установить объективную истину по делу. Однако объективная истина по делу устанавливается не судом, а органами предварительного следствия, которые выступают стороной обвинения, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Указание на возможность подозреваемой скрыться от следствия и суда имеет декларативный характер, не развито, не мотивировано и не подтвердилось в ходе рассмотрения ходатайства. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, суд не указал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В нарушении ст. 86 УК РФ, суд не дал надлежащую оценку утверждению следствия об имеющихся у подозреваемой судимостях, тогда как они погашены порядка 25 лет назад.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответсвии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т.Н.В., в зале суда присутствовал потерпевший Т.В.Н., на что обращено внимание участвующего адвоката Аршанского С.В. и им высказана позиция о предоставлении возможности выслушать мнение потерпевшего по заявленному ходатайству.

Однако, судом оставлено без внимания нахождение потерпевшего в зале судебного заседания, ему не были разъяснены права и обязанности, и не заслушано его мнение по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах признать законным, обоснованным и мотивированным обжалуемое постановление по разрешению вопроса о мере пресечения нельзя, поскольку оно принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции путём отмены постановления и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», дано разъяснение, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом, следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Т.Н.В. была задержана 15 января 2025 года в 00 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при её задержании не установлено. В этот же день Т.Н.В. допрошена в качестве подозреваемой.

Таким образом, Т.Н.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Обоснованность подозрения в причастности Т.Н.В. к совершению преступления, подтверждается представленными материалами.

Т.Н.В. является пенсионеркой, работает в ИП ФИО1 КФХ *** по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась, судимости не имеет.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого предварительным следствием преступления, конкретные обстоятельства дела, понимание подозреваемой правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, с учетом начальной стадии расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Т.Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, полагает, что без условий содержания под стражей, Т.Н.В. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов Т.Н.В. не проживает в жилом помещении по месту регистрации по причине нахождения жилого помещения в состоянии разрушения и отсутствия у дома половины крыши. Т.Н.В. проживает по адресу: ***, ***. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности дочери Т.Н.В. – Т.Е.Н., а также ещё трем лицам, в том числе и двум несовершеннолетним. Собственники жилого помещения имеют право на свободу передвижения, общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест по вышеуказанному адресу не будет обеспечивать полную изоляцию Т.Н.В. от общества, в связи с этим мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть применена к подозреваемой.

Наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, положительные характеристики, пенсионный возраст, трудоустройство и наличие ходатайств соседей с позицией, что Т.Н.В. заслуживает снисхождение, не являются безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо препятствий для содержания Т.Н.В. под стражей не имеется, в частности, данных о наличии у неё тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении подозреваемой Т.Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 января 2025 года в отношении Т.Н.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Ходатайство следователя по особо важным делам Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области З.С.А., в отношении подозреваемой Т.Н.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить.

Избрать в отношении Т.Н.В., *** года рождения, уроженки ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 14 марта 2025 года включительно.

Т.Н.В. содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –