Приговор № 1-546/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-546/2019

Дело № 1-546/2019

УИД 74RS0030-01-2019-002420-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - Торопова А.Н., Федоровой А.А., Евдокимова К.Н.,

потерпевшей Г.З.Г. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Г.А.С. повлекший смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, находившегося около 12:00 часов 06.05.2019 около 1-го подъезда дома № 106 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе ссоры с Г.А.С. из личной неприязни к нему возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени до 12:00 часов 06.05.2019, находясь по вышеуказанному адресу совместно с Г.А.С. действуя из личной неприязни к Г.А.С. с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область головы потерпевшего слева, после чего, с силой умышленно толкнул руками в грудь Г.А.С. от чего последний упал, ударившись головой. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.А.С. .

- <данные изъяты>, которые причинены прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.А.С.

Смерть Г.А.С. наступила в ГАУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска 06.06.2019 года, куда он был доставлен каретой скорой помощи 06.05.2019 в 14:20 с адреса: <...> от ушиба головного мозга, развившегося в результате <данные изъяты>. При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Г.А.С. но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО1 с обвинением был согласен, вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что он только один раз ударил потерпевшего в живот и толкнул его, черепно-мозговую травму ему не причинял. В ходе рассмотрения дела свою позицию изменил, пояснил, что данного преступления он не совершал, в тот день, вечером он проходил мимо 1 подъезда дома № 106 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, где возле скамейки на земле лежал Г.А.С. Соседка попросила его помочь ей поднять Г.А.С. на скамейку, и рассказала о том, что ФИО2, проживающая в этом же доме, ударила бутылкой по голове Г.А.С. . Он помог соседке поднять Г.А.С. на скамейку, Г.А.С. стал приходить в себя, соседка сказала, что вызовет карету скорой помощи Г.А.С. после чего ФИО1 ушел.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им ходе предварительного расследования, согласно которым, он 06.05.2019 на скамейке у подъезда своего дома по пр. Ленина 106, ждал знакомую М. . Через некоторое время к нему подошел сосед по имени А. , который проживает в этом же доме в квартире № 42. А. был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он присел рядом с ним на лавочку, положил свою правую руку к нему на плечо. Он (ФИО3) попросил его убрать свою руку, но тот не послушал и продолжал держать свою руку у него на плече. Ему это не понравилось, и у них начался конфликт, А. начал выражаться нецензурной бранью. Затем он (ФИО3) встал со скамейки, А. также встал. Так как он сильно разозлился, он размахнулся и с силой нанес А. удар кулаком своей правой руки по голове Г. , в область левого виска. После удара Г. немного пошатнулся и присел на скамейку. Затем Г.А. снова начал с ним конфликтовать. Он еще раз с силой ударил А. кулаком правой руки, только на этот раз ударил в левый глаз. После удара А. немного отошел, но не упал. Он же присел на лавочку, сказал А. уходить, но тот его не послушал и попытался схватить его руками, он его толкнул двумя руками в область груди, от этого А. потерял равновесие и упал. Упал спиной на землю и ударился головой. Он был в сознании, но не вставал. Вдруг неожиданно из подъезда выбежала его мачеха, начала на него кричать, говорила, зачем он так делает. Он же в свою очередь испугался и побежал в сторону дома № 108 по пр. Ленина. До 13.05.2019 он домой больше не приходил, так как боялся, что отец будет его сильно ругать. Все это время жил у друзей, но им об этой ситуации он не рассказывал. 15.05.2019 он решил пойти в отдел полиции и рассказать о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 173-176, 189-193, 214-216, 226-229, 235-241).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что не понимал, о чем его спрашивали, ему угрожали, говорили, что им и так все известно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.З.Г. данными в судебном заседании, из которых следует, что Г.А.С. . являлся ее супругом, проживали они совместно. Пояснила, что Г.А.С. употреблял спиртные напитки, но не часто и при этом всегда был спокойным. Г.А.С. работал дворником в ТСН «Урал», последний раз она виделась с ним утром 06.05.2019 около 1 подъезда дома 106 по пр. Ленина в г. Магнитогорске. Из дома Г.А.С. вышел раньше, чем она. Когда она вышла из квартиры, Г. А.С. стоял возле подъезда и разговаривал с ФИО1 Вечером супруг домой не пришел, она не знала, где он. 08.05.2019 ей стало известно от дочери о том, что её супруг был госпитализирован в больницу. Дочери об этом сказала соседка с квартиры 24, которая слышала, как Г.А.С.. увозила карета скорой помощи.

- показаниями свидетеля М.С.П. , данными в судебном заседании, согласно которым 06.05.2019 утром около их подъезда на лавочке собралась компания местных алкоголиков около семи человек, чуть позднее к ним подошел ФИО1, а затем Г.А.С.. Через какое-то время она выглянула в окно и увидела возле подъезда только ФИО1 и Г.А.С.., который уже был выпивший. ФИО1 пытался его поднять со скамьи, А. встал, сделал несколько неуверенных шагов, затем потерял равновесие и упал. Примерно в 12 часов дня она, выходя из подъезда, увидела, как ФИО1 бил по щекам Г.А.С. который был в сознании. Она посоветовала ФИО1, чтобы он обратился за помощью к супруге Г.А.С. на что ФИО1 сказал, что её нет дома. По возвращению домой, она зашла в квартиру, где проживала семья М-вых, и сказала мачехе ФИО1, чтобы та успокоила ФИО1, который избивал Г.А.С.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.П. , данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.05.2019 она находилась у себя дома одна по адресу: <...>. Примерно в 11:40 она пошла в магазин, спускаясь по лестнице, в окно, которое находится между этажами, она увидела, как ФИО1 стоит над лежащим на спине около подъезда Г.А.С. и бьет ладонью по его щекам, у нее сложилось такое ощущение, что он пытается привести его в чувство. Когда она уже вышла из подъезда, увидела лежащего на спине около подъезда соседа Г. и около него стоял сосед ФИО1 Она сказала ФИО3 - «не бей его, иди к его жене, пусть она его заберет домой». Он ей ответил, что не бьет его, а пытается привести в чувство. Она подошла посмотреть, в каком состоянии находился Г. . Он был в сознании, глаза у него были открыты, но он ей ничего не говорил. После этого она пошла в магазин, потому что подумала, что все нормально, ведь Г. постоянно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал около подъезда. Бывало такое, что он ночевал на лавочке, которая находится около их подъезда. Примерно в 11:55 часов она вернулась из магазина, около подъезда также лежал Г. , а рядом с ним находился ФИО3. Но ФИО3 ничего не делал. Просто стоял рядом. Она ничего не стала говорить, зашла в подъезд и поднялась в квартиру № 20 дома № 106 по пр. Ленина. Там проживает ФИО3 и его семья. Дверь ей открыла М.Г. . Она ей сказала - «там сын твой избивает соседа А. , иди, сделай что-нибудь», та сразу же побежала в низ, посмотреть, что там происходит. (т. 1 л.д. 156-159). Свидетель М.С.П. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что видела, как Г.А.С. упал сам и ударился головой.

- показаниями свидетеля М.Г.А. , оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с мужем ФИО4, пасынком ФИО1 Отношения у нее с ним средние, временами он ее не слушается. Для него существует один авторитет - это отец. ФИО1 по характеру добрый, отзывчивый, иногда бывает вспыльчивым, но не агрессивным. Он официально не трудоустроен, но иногда подрабатывал. Спиртные напитки не употребляет. 06.05.2019 она находилась у себя дома одна по адресу: <...>. Около 12:00 часов в дверь постучалась соседка из квартиры № 24 дома № 106 по пр. Ленина и сказала - «идите, выйдите на улицу, около подъезда ваш сын избивает соседа по имени А. ». Она сразу же пошла на улицу, где увидела лежащего на спине соседа по имени А. , а над ним стоял ее сын - ФИО1, и руками как будто бил его по лицу. Она сказала сыну, «что ты делаешь?», «зачем ты избиваешь соседа?», на что ФИО1 ей ничего не ответил и сразу же побежал в сторону ул. Советской Армии. Она позвонила в полицию и сообщила, что ее сын избил соседа. К мужчине, которого избил ее сын, она не подходила. В скорую она не стала звонить, полицейские сами вызвали бригаду скорой помощи. Мужчина в сознание не приходил. После этого случая, сына около 2 недель не было дома. Когда он пришел домой, муж спросил ФИО1 зачем тот избил соседа, на что сын пояснил, что сосед по имени А. , пытался конфликтовать с ним. Муж сказал сыну идти в полицию и признаваться в содеянном (том 1 л.д. 148-151).

- показаниями свидетеля П.Е.С. , оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проходила мимо дома 28 по ул. Сталеваров в г. Магнитогорск, к ней подошли сотрудники полиции и пригласили ее поучаствовать в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте. Она увидела группу людей: ФИО1 - сотрудники полиции представили его именно так, она его не знает, так как они с ним ранее не встречались, также адвокат, следователь, оперуполномоченный и еще один понятой. Перед проведением проверки показаний на месте следователь разъяснил им их права, как участникам следственного действия, также разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте. Она вместе со всеми участниками следственного действия направилась к дому № 106 по пр. Ленина. Прибыв туда, ФИО1 сначала было предложено рассказать об обстоятельствах произошедшего. Он пояснил, что 06.05.2019 он сидел на лавочке около своего дома по адресу: <...> к нему подошел сосед по имени А. , который находился в состоянии алкогольного опьянения. А. присел рядом и начал просить мелочь. Когда у него не выдержали нервы, он начал бить А. руками по лицу. Он нанес ему два удара в голову, а именно кулаком правой руки ударил в голову, в височную область, затем в глаз, после чего, он толкнул А. руками в грудь, отчего тот упал и ударился головой об землю. В это время из подъезда выбежала его мачеха и стала кричать, что бы он перестал бить человека. Увидев мачеху, он побежал в сторону ул. Советской Армии, вдоль д.108 по пр. Ленина. Затем подозреваемый продемонстрировал все вышеуказанные действия, одновременно поясняя, что и как делал. ФИО1 демонстрировал все сам, ему никто из присутствующих ничего не говорил. После этого, следственное действие было завершено. Все участвующие лица расписались в протоколе, который следователь составил от руки прямо на месте. Никаких вопросов, замечаний к протоколу ни у кого не возникло. Подозреваемый добровольно давал свои показания, ни на что не жаловался. Он сам все рассказывал, говорил уверенно и четко. У нее сложилось впечатление, что он причастен к совершению преступления, которое он описывал (том 1 л.д. 152-155).

- показаниями свидетеля Ч.М.К. , оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым локализация травм Г.А.С.. следующая: кровоизлияние в мягкие ткани параорбитальных областей и мягких тканей головы слева. Внутренние повреждения в виде субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния на стороне противоудара справа (том 1 л.д. 160-163).

- показаниями свидетеля С.О.М. , оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 06.05.2019 она находилась дома. В дневное время она вышла покурить и увидела около подъезда полицию и лежащего Г.А.С. На следующий день ей соседка сказала, что Г.А.С.. избил ФИО1 (том 1 л.д. 164-167).

- рапортом следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 10.06.2019, согласно которому 10.06.2019 поступило сообщение по факту смерти Г.А.С., <дата> с диагнозом: <данные изъяты> (том. 1 л.д. 37).

- картой вызова скорой медицинской помощи от 15.05.2019,согласно которой 06.05.2019 года в 13:25 к неизвестному мужчине (Г.А.С.) по адресу: пр. Ленина, 106 выезжала бригада скорой помощи (том. 1 л.д. 82-84).

- справкой № 960 из ГАУЗ «Городская больница № 3», согласно которой к ним в учреждение поступил Г.А.С. с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 34).

- копиями медицинских документов из ГАУЗ «Городская больница № 3», в которых указывается, когда поступил Г.А.С.. в их учреждение, в каком он состоянии, результаты первичного осмотра, а также посмертный эпикриз (том 1 л.д. 39-45).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019, согласно которому был осмотрен участок местности около подъезда № 1 дома № 106 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска (том. 1 л.д. 17-19).

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2019, согласно которого была осмотрена аудиозапись со станции скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 85-86).

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от <дата>, согласно которому смерть Г.А.С. наступила от <данные изъяты> (по данным медицинским документам) (т.1 л.д.106-115)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть Г.А.С. наступила от <данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, точно ответить на вопрос о локализации и количестве травматических повреждений в область головы не представляется возможным в связи с неполной описательной картиной повреждений в представленных медицинских документах.

Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на основании п. 6.1.3., причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила 06.06.2019 в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» через длительный промежуток времени после причинения повреждений (на стационарном лечении 31 койко-дней).

Маловероятно, что Г.А.С. мог совершать какие-либо самостоятельные действия, после причинения ему всех вышеописанных повреждений, так как ушиб головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания (том 1 л.д. 95-117).

- показаниями эксперта С.О.В. , данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил свое заключение № от <дата>, пояснил, что смерть Г.А.С. наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли травматическое субдуральное кровоизлияние, травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правую лобную, височную и теменную доли), кровоизлияние в кожный лоскут головы, ссадина в параорбитальной области слева. При этом каждое последующее повреждение утяжеляло предыдущее. При этом пояснил, что травматическое субдуральное кровоизлияние в область правого полушария, а также травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правую височную и теменную доли могли образоваться в результате травматического воздействия в левую параорбитальную области как противоудар. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правую лобную долю могло образоваться от воздействия в затылочную область, как противоудар. Также пояснил, что данные повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, имел место удар с приданием телу ускорения, т.е. был удар в левую параорбитальную область, от чего, как проивоудар возникло травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правую височную и теменную доли при падении и ударении головой, а затем как противоудар субарахноидальное кровоизлияние в правую лобную долю.

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 18.06.2019, согласно которому ФИО1 продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов Г.А.С. около подъезда № 1 дома № 106 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска (том. 1 л.д. 194-208).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей Г.З.Г. ., свидетелей М.Г.А. , М.С.П. , П.Е.С. , Ч.М.К. , С.О.М. , заключением и показаниями эксперта.

Доказательства, опровергающие показания вышеуказанных свидетелей, либо основания, при которых возникают сомнения в достоверности их показаний, суду не представлено.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд принимает их в основу приговора.

Суд, давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде, считает достоверными его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Кроме того, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен в соответствием с УПК РФ, в присутствии защитника и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от них, право на защиту нарушено не было. Причину изменения своих показаний ФИО1 убедительно объяснить не смог. Доводы о том, что во время допросов он не понимал, о чем его спрашивают, судом отклоняются, т.к. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1, несмотря на наличие у него психического заболевания, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Данные показания установили обстоятельства преступления, а их достоверность объективно подтверждена совокупностью других, а именно, экспертным заключением, показаниями свидетелей.

Суд, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, признает показания ФИО1, данные им ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами и берет их за основу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1, <дата> обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического исследования. Но данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Легкая умственная отсталость относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 130-132).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать суду вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1, нанесшего умышленные удары в голову потерпевшего, умысла на причинение вреда его здоровью, когда он безразлично относился к любым возможным последствиям, в том числе и тем, которые наступили. Подсудимый в сложившейся обстановке не мог не осознавать, что противоправно причиняет вред здоровью Г.А.С., не мог не предвидеть, что ему могут быть причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкие. Наступление смерти потерпевшего предвидением подсудимого не охватывалось, поэтому отношение к смертельному исходу наступило у него в форме неосторожной вины. При таких обстоятельствах содеянное квалифицируется в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Г.А.С. были причинены подсудимым, и смертельный исход является непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, считая правильным исключить из предъявленного обвинения нанесение подсудимым потерпевшему Г.А.С. кулаком правой руки не менее одного удара в область живота и одного удара в область головы, поскольку судом в ходе судебного следствия достоверно было установлено только нанесение двух ударов в область головы слева и умышленное толкание руками в грудь потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему, а также изменение им своих показаний на стадии судебного следствия обусловлены единственным стремлением избежать ответственности за инкриминированное преступление и смягчить наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, в соответствии с п. п. «и,з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 187-188); частичное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, молодой возраст, противоправное поведение самого потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, сведения характеризующие личность ФИО1: удовлетворительную рапорт - характеристику участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 250), подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, (т. 1 л.д. 249), однако имеются сведения о прохождении обследования в психоневрологической больнице № 5 (т. 1 л.д. 248).

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд при определении размера наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, назначение наказания в виде лишения свободы, осознав тяжесть которого, подсудимый может скрыться, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суду не представлены сведения о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: компакт диск с аудиозаписью вызова скорой помощи хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

***

***

***а