Решение № 12-13/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 07 мая 2018 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Артемкина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Ерзина Р.М., действующего на основании ордера № от 07.05.2018 года и представившего удостоверение № от 22.10.2015 года,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия М.В.Кулишова от 06 апреля 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и готов был пройти его в ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница», отказался лишь ехать в Саранск для прохождения медицинского освидетельствования из-за плохого самочувствия по причине попадания в ДТП, расстройства по поводу повреждения дорогостоящего автомобиля. Факт отказа от поездки в г.Саранск для прохождения медицинского освидетельствования и его готовность пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» подтвердили в суде первой инстанции все свидетели, однако мировой судья дал ненадлежащую оценку их показаниям,не учел и не принял во внимание письмо главного врача ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» ФИО2, где указано, что в ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» берут анализы на состояние наркотического опьянения и направляют в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» для производства освидетельствования, не выяснил, почему инспектором ДПС было избрано медицинское учреждение именно в г.Саранске. Считает, что отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ерзин Р.М. требования жалобы поддержали, основываясь на доводы, изложенные в ней, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия М.В.Кулишова от 06.04.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 считает, что инспектор ДПС ФИО3 предвзято к нему относится, та как ранее неоднократно останавливал его как водителя, управляющего транспортным средством, в этой связи предложил ему прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении г.Саранска, а не в близ расположенной больнице ГБУЗ «Ковылкинская межрайонная больница». Представитель ФИО1 - адвокат Ерзин Р.М. считают, что мировой судья назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Выслушав ФИО1, его представителя - адвоката Ерзина Р.М., исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия М.В.Кулишова от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 указано в процессуальных документах: протоколе № об административном правонарушении, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных 02.03.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи, требование инспектора ДПС ФИО3, действующего в рамках полномочий должностного лица - сотрудника полиции, предоставленных ему статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, является законным.

Факт отказа от поездки в медицинское учреждение г.Саранска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден как выше указанными доказательствами, так и показаниями свидетелей - понятых по делу ФИО5 и ФИО6, не оспаривается этот факт и самим ФИО1

Факт управления транспортным средством ФИО1 так же нашел своё подтверждение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 02.03.2018 года, согласно которому основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.03.2018 года, согласно которому у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.03.2018 года, согласно которому, при наличии признаков наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «согласен», которое зачеркнул и указал «отказываюсь», сделав оговорку «исправленному верить, в Саранск на мед.освид. не еду»; протокола об административном правонарушении № от 02.03.2018, согласно которому « 02.03.2018 года в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не содержится уголовно-наказуемого деяния». Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило; показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших в судебном заседании факт отказа водителя ФИО1 от поездки в медицинское учреждение г.Саранска на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют события административного правонарушения, вмененного административного правонарушения он не совершал, фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но не готов был поехать в медицинское учреждение г.Саранска в связи с усталостью и болезнью спины после ДТП, оценивались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом постановлении.

Данные доводы ФИО1 являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного обжалуемого постановления.

Статьями 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475,не предусмотрено указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование наименования конкретного медицинского учреждения.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 августа 2008 г., регистрационный номер 12143, и опубликованным в "Российской газете" 22 августа 2008 г., утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где протокол включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен /отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО1, в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал, «согласен», а в последствии, так же собственноручно исправил эту надпись, зачеркнув её и написал «отказываюсь», тем самым изложив своё волеизъявление к требованию должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины отказа от поездки в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно как и наименование либо место нахождения медицинского учреждения правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности не имеют и не влекут отмену судебного постановления.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административные санкции по делу сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Довод о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, необоснованных выводах мирового судьи при оценке доказательств, является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для отмены указанного постановления мирового судьи и довод ФИО1 о наличии не принятого во внимание мировым судьей информационного письма главного врача ГБУЗ «Ковылкинская межрайонная больница» о взятии анализов в данном медицинском учреждении на состояние наркотического опьянения и направления их для производства освидетельствования в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» г.Саранск, поскольку правового значения для разрешения дела по существу указанное письмо не имеет.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» лейтенанта полиции ФИО3, составившего на ФИО1 административный материал и ранее неоднократно останавливавшего его, как водителя, управляющего транспортным средством, в подтверждение доводов ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено. ФИО3 является должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», что подтверждается его служебным удостоверением и для выполнения возложенных на него обязанностей наделен полномочиями, в том числе по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, досмотра транспортных средств и иными полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Иные доводы ФИО1 и его представителя - адвоката Ерзина Р.М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность - повторность однородного административного правонарушения обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия М.В.Кулишова от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина