Приговор № 1-296/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-296/2025

дело №1-296/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002433-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «21» апреля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Т.Е.С., защитника – адвоката Т.Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого С.Д.А., при секретаре судебного заседания А.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

С.Д.А., <данные о личности>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С.Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение в установленный законом срок не сдано, изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 05 минут он (С.Д.А.), осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в алкогольном опьянении, сел за руль автомобиля марки «<т/с>», государственный регистрационный знак «№» и начал движение с неустановленного в ходе дознания места, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут при следовании на участке местности возле <адрес>, С.Д.А., управляя автомобилем марки «<т/с>», государственный регистрационный знак «№», был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции в присутствии двух понятых С.Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования С.Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:10 до 01:17, на вышеуказанном участке местности, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него (С.Д.А.) было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0,609 мгл/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте он (С.Д.А.) собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым С.Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, которое С.Д.А. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что С.Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство С.Д.А. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Т.Е.Н.

Возражений государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное С.Д.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного С.Д.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого С.Д.А. и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому С.Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С.Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание С.Д.А. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у С.Д.А. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние С.Д.А. в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде штрафа в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что С.Д.А. совершил преступление, используя не принадлежащий ему на правах собственности автомобиль, что подтверждается сведениями о транспортном средстве (л.д.12, 23), автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, не подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Т.Е.Н., осуществляющей защиту подсудимого С.Д.А. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому С.Д.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: <реквизиты>

Меру пресечения в отношении С.Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить С.Д.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова