Приговор № 10-7/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 января 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Канашского

межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.,

осужденного Васильева Ю.Г.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов

«Партнеры» Чувашской Республики Александрова В.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению Васильева ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года, которым

Васильев ФИО9, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

приговором мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года Васильев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяц.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

На указанный приговор мирового суда, государственный обвинитель - Канашский межрайпрокурор Шабалкин А.В. подал апелляционное представление, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции указывая, что, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств происшествия и доказанности вины ФИО1, находит данным приговор незаконным и необоснованным. При указании на обоснованность обвинения, суд первой инстанции допустил противоречия с обстоятельствами, признанными судом доказанными при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением. А именно, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указал на то, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованиям уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо предъявленного органом предварительного следствия - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник Канашского межрайонного прокурора Казанков Э.Н. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просил приговор мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Осужденный ФИО1, его защитник Александров В.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагали возможным постановить по делу апелляционный приговор с принятием решения, не ухудшающего положения осужденного, так как с назначенным наказанием по обжалованному приговору осужденный согласен и поддерживает ранее заявленные им ходатайства о принятии нового решения без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением.

Стороны в судебном заседании полагали возможным рассмотреть апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе, являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывается: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно ч. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены

Как следует из представленного уголовного дела, мировой судья рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью. Вместе с этим, излагая в приговоре объективную сторону совершенного ФИО1 преступления по ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей, наряду с указанным в обвинительном акте квалифицирующим признаком совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения указал и не вмененный осужденному квалифицирующий признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, указанным, не вмененным ФИО1 признаком - как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, в нарушение требований ст. 5 УК РФ и ст. 252, 307 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, квалифицировав преступные действия ФИО1 не вмененным органом предварительного следствия признаком состава преступления, то есть применил иной квалифицирующий признак статьи Особенной части УК РФ и не применил квалифицирующий признак, который подлежал применению, а также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, изложив в описательно-мотивировочной части противоречивые обстоятельства объективной стороны преступления вследствие чего вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Указанные нарушения закона являются основанием для отмены приговора. Вместе с этим, отменяя приговор, оснований для направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены путем постановления нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, основание и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Судом установлено, что при постановлении обжалуемого приговора требования ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены, данные обстоятельства подтверждены всеми участниками процесса и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих принятию решения нет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 14 мая 2018 года, вступившему в законную силу 25 мая 2018 года, подвергнутый наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и примерно в 21 час 20 минут 21 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила), гласящего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение требований пункта 2.7 Правил, требующего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, умышленно выкатил со двора своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ему мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на улицу, где путем придачи ему движения завел двигатель, сел на сиденье, и, посадив в качестве пассажира на заднее сиденье мопеда соседа ФИО7, поехал на указанном мопеде в магазин <адрес>, с целью приобретения спиртного. В тот же день, примерно в 21 час 35 минут в ходе следования около дома <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Канашу, после чего, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, учитывая совокупности смягчающих обстяотельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу суд отменить.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Шабалкина А.В. - удовлетворить.

Приговор мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: мопед марки «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Архипов