Решение № 12-314/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-314/2025

УИД16МS0149-01-2025-001046-37

Дело №12-314/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Село Верхний Услон 04 августа 2025 года

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО3 не оспаривая факт допущенного нарушения, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, смягчить наказание, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, подержали, указав, что ФИО3 работа связана с необходимостью постоянного управления автомобилем, в том числе с командировками и данная работа является единственным источником заработка. Кроме того, мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства, а также что большая часть административных правонарушений допущено его супругой, которая так же как и он управляет автомобилем. Все ранее совершенные административные правонарушения были зафиксированы с помощью средств видео фиксации и поэтому к административной ответственности привлекался он как собственник, а не водитель, который совершил административное правонарушение

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО3 и подтвердила, что большая часть административных правонарушений допущено ею, так же как и он управляет автомобилем.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил).

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки указанного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 на <данные изъяты> автодороги «Казань-Ульяновск» на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущего автомобиля, выехав на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ЛПС со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); схемой дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6), а также видеозаписью (л.д.4).

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в оспариваемом судебном акте, получившем надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой в деталях и обоснованно признанными объективно подтверждающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что объектом совершенного правонарушения, является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

Доводы ФИО3 и его представителя, что его автомобилем кроме него управляет его супруга, в связи с чем правонарушения, зафиксированные камерами видео-наблюдения, не подтверждают факт допущения правонарушений именно им, является голословным и противоречит действующему законодательству, согласно которому если административное правонарушение в области безопасности дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекают собственника (владельца) автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), также достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля была его супруга или иное лицо в материалах дела не содержится, постановления не оспорены.

Кроме того допрошенная супруга ФИО5 в суде в качестве свидетеля, является заинтересованным в исходе дела лицом, к показаниям которой суд относится критически, поскольку в суде она не могла указать конкретные даты совершения им правонарушений.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности в течение 2024 года неоднократно, сведений, свидетельствующих об отмене постановлений по делу об административном правонарушении, не представлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, семейного и имущественного положения, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и его семьи, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа, не усматривается, поскольку в данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает и оснований для отмены и изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мухаметгалиев В.Н.