Апелляционное определение № 33-3273/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-54

№...

судья 1-ой инстанции ФИО3

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-3273/2026

30 апреля 2026 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Корниловой Е.П.

ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 5 700 000 руб. на срок 265 мес. под 13,4 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, корп. А, адрес, кадастровый №..., площадью 109,4 кв. м. В обеспечение исполнения условий кредитного договора предоставлен залог в виде объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, корп. А, адрес, кадастровый №..., площадью 109,4 кв. м. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. В связи с вышеизложенным, просит расторгнуть кредитный договор № №... от дата, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с 25.09.20024 по дата (включительно) в размере 6 400 687,82 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 805 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, корп. А, адрес, кадастровый №..., площадью 109,4 кв. м.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №... удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №... от дата Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 6 375 791 руб. 31 коп., госпошлину в размере 88 603,54 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, корп. А, адрес, кадастровый №..., площадью 109,4 кв. м., установив способ реализации имущества публичные торги, установить начальную цену продажи в размере 5 715 000 руб. В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №... в большем размере отказать.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что суд не назначил судебную экспертизу по оценке заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 5 700 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, корп. А, адрес, кадастровый №..., площадью 109,4 кв. м., сроком на 265 мес. под 13,4%, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Условиями договора предусмотрены возврат кредит и уплата начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора целевое использование – приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, корп. А, адрес.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заключив договор с банком, ФИО1, ФИО2 согласились с его условиями и приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 6 400 687 руб. 82 коп., в том числе: просроченные проценты – 841 805,16 руб., просроченный основной долг – 5 529 987,80 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 15 875,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 998,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 020,74 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, п. 1 ст. 819, ст. ст. 809 - 810, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При определении размера задолженности, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку за неисполнение условий договора до 2 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 1 000 рублей, в остальной части, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что распределение поступающих от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, и взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков в пользу истца в размере 6 375 791 руб. 31 коп.., в том числе: просроченные проценты – 841 805,16 руб., просроченный основной долг – 5 529 987,80 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 2 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 998,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела с января 2025 г. ответчики платежи в размере, установленном договором, не производили, последний платеж был внесен дата.

Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности от дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сумма неисполненного обязательства (6 375 791 руб. 31 коп.) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции размер задолженности ответчиков составлял более 5% от стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись предусмотренные гражданским законодательством правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена в размере 90 % от стоимости имущества согласно отчету об оценке, представленного Банком.

Между тем, ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, свое отношение в части установления начальной продажной стоимости не выразили, в апелляционной жалобе ФИО2 не соглашаясь с начальной продажной стоимостью имущества, ссылалась на то, что не могла представить свои возражения по стоимости в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что определение стоимости имущества относится к числу юридически значимых по делу обстоятельств, данный вопрос требует специальных знаний, судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, не разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с не согласием с начальной продажной стоимостью заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ, адрес, корпус А, адрес, составляет 7 864 000 рублей.

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО5, имеющего соответствующую квалификацию эксперта, а также дипломы, удостоверяющие профессиональную переподготовку, в том числе по программе «Оценка недвижимости», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в качестве надлежащего доказательства.

При определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 291 200 рублей (80% от 7 864 000 рублей), исходя из результатов проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым изменить решение Уфимского районного суда РБ от дата в части установления начальной продажной цены квартиры, определив ее в размере 6 291 200 рублей.

Довод жалобы ФИО2 о не извещении ее судом о времени и месте разбирательства дела опровергается материалами дела, на листе дела 104 гражданского дела имеется расписка ФИО2, в соответствии с которой она извещена о дате и времени рассмотрения дела на дата. Нахождение ФИО2 в адрес в день рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика, поскольку о причинах неявки в судебное заседание ФИО2 не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Кроме того, в подтверждение нахождения в адрес ответчиком приложен электронный билет с датой вылета из Москвы дата, при этом доказательств нахождения в адрес в командировке, на что ссылается апеллянт в жалобе в дату рассмотрения дела, ФИО2 не представлено.

Оснований для отмены и изменения данного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, корпус А, адрес, в размере 6 291 200 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Е.П. Корнилова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.