Апелляционное постановление № 22-3703/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-24/2023

Судья Карташова О.А. Дело № 22-3703/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя ПономареваА.Г. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от25апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

3 декабря 2018 года Косинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 января 2019 года) по ч.2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года; освобожденный по отбытии наказания 3 сентября 2020 года; дополнительное наказание отбыто 2 сентября 2022года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Косинского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена на осужденного обязанность являться вспециализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз вмесяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и процессуального принуждения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора подоводам представления, адвоката Килиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264УКРФ, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь всостоянии опьянения, 8 марта 2023 года управлял автомобилем в п. Гайны Гайнского района Пермского края. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены вприговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПономаревА.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы засовершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, поприговору от 3 декабря 2018 года вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует, что ФИО1 на путь исправления не встал, ранее назначенное наказание в виде лишения свободы позитивно не повлияло на его исправление. Поэтому только лишение свободы будет способствовать его исправлению.

Полагает необоснованным признание смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, вкачестве которых учтены объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела и подробные, последовательные признательные показания поделу, что в определенных случаях может быть признано явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Однако факт совершения преступления выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России поГайнскому муниципальному округу в момент остановки транспортного средства, а активных действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не предпринимал. Всвязи с чем признание объяснения и признательных показаний в качестве чистосердечного признания не основано на законе, не подтверждено материалами дела, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, установив осужденному ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, суд неверно указал его наименование.

В возражении на апелляционное представление адвокат Русинов А.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пономарева А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции пришел кследующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу отом, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно судом квалифицированы по ч. 2 ст.264.1УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания не нашло своего подтверждения.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные оличности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Как следует из характеристик администрации Косинского муниципального округа Пермского края и участкового уполномоченного полиции ФИО1 общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей, односельчан, родственников на него не поступало, занимается личным подсобным хозяйством, на профилактических учетах в пункте полиции № 1 (дислокация с. Коса) не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечался.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался с сентября 2020 года.

Смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательномуучету всоответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Не усматривается их и изматериалов уголовного дела.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дал объяснение до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, а затем последовательные подробные признательные показания, что обоснованно судом расценено как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признано смягчающими наказание обстоятельствами, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья матери, с которой проживает осужденный и оказывает помощь похозяйству.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сдополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами.

При этом обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание сприменением ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Утверждение государственного обвинителя о том, что только лишение свободы будет способствовать исправлению ФИО1, поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы позитивно не повлияло на него, опровергается характеризующими осужденного материалами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что единственный полученный ФИО1 в наследство автомобиль конфискован, что будет способствовать исправлению осужденного.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его ужесточения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем в соответствии с Законом Пермского края от 20 июня 2019года № 429-ПК «Об образовании нового муниципального образования Косинский муниципальный округ Пермского края» подлежит уточнению наименование территории, за пределы которой не вправе выезжать ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023года в отношении ФИО1 изменить, указав наименование муниципального образования Косинский муниципальный округ Пермского края, не выезжать за пределы территории которого установлено ФИО1 вкачестве ограничения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пономарева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий