Решение № 12-1981/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-1981/2025

78RS0XXX-21

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

г.Санкт–Петербург 07 октября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ... Б-..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ...,

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

на решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от XX.XX.XXXX,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО2, а именно XX.XX.XXXX в 22:00:05 часов по адресу: ..., ЗСД левое направление 11 км 574 м, от наб.Макарова к наб.реки Екатерингофки, ... водитель управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. Х 066 КТ 178, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от XX.XX.XXXX, постановление XXX от XX.XX.XXXX было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

XX.XX.XXXX в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 на указанные постановление и решение должностных лиц.

Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок.

XX.XX.XXXX определением судьи Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга указанная жалоба передана по подведомственности в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.

XX.XX.XXXX в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила указанная жалоба.

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не управляла и не могла управлять транспортным средством в виду отсутствия специального права управления транспортными средствами, невключения в полис ОСАГО. Транспортным средством управлял ФИО1, во владении которого находится транспортное средство в соответствии с договором аренды. Из материалов фотофиксации, приложенных к постановлению усматривается, что автомобилем управлял мужчина.

Решением судьи Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от XX.XX.XXXX - оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX, решение судьи Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, материалы дела возвращены в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения районного суда послужило то обстоятельство, что судом не проверено применялось ли техническое средство «КОРДОН-Темп» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, судом указанные сведения не истребованы и не исследованы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 - ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Прил.1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 ПДД, лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», XX.XX.XXXX в 22:00:05 часов по адресу: ..., ЗСД левое направление 11 км 574 м, от наб.Макарова к наб.реки Екатерингофки, г.Санкт-Петербург водитель управляя транспортным средством ФИО8, г.р.з. ФИО7, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством ФИО9, г.р.з. ФИО10, водитель превысил установленную скорость на 24 км/ч, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Кроме того, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по запросу суда из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга поступили документы на прибор «КОРДОН-Темп» заводской номер МТ0246 KD0998, а именно: копия свидетельства о поверке № С-СП/23-09-2024/374086417, действительно до XX.XX.XXXX, копия свидетельства об утверждении типа средства измерений, копия руководства по эксплуатации для фоторадарного блока «К2» ГДЯК 464965.037 РЭ.

Согласно п.2.1 Руководства по эксплуатации, комплекс «КОРДОН-Темп» предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», поверка действительна до XX.XX.XXXX включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Исследовав технические документы суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «КОРДОН-Темп» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства какого-либо лица. Комплекс «КОРДОН-Темп» предназначен для автоматической фото, видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации. То есть такое техническое средство работает в соответствии с критериями, перечисленными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ».

Постановление должностного лица вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

В обоснование доводов о том, что транспортным средством ФИО12, г.р.з. ФИО11 управляло иное лицо вышестоящему должностному лицу представлены следующие документы:

- договор аренды автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО2 передала в аренду принадлежащий ей автомобиль ФИО1 сроком на 1 год с ежемесячной арендной платой 5000 рублей;

- платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве оплаты по договору аренды автомобиля Фольксваген Гольф;

-акт приема передачи транспортного средства от XX.XX.XXXX;

- объяснение арендатора, лица, управляющего транспортным средством - ФИО1;

- страховой полис ХХХ XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому к управлению автомобилем ФИО13, г.р.з. ФИО14 допущены водители: ФИО6 и ФИО1;

- объяснение собстнника транспортного средства - ФИО2;

- доверенность на управление автомобилем от XX.XX.XXXX, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО1 управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ФИО17, г.р.з. ФИО18, доверенность выдана сроком на 1 год.

Собственником автомобиля марки ФИО16, г.р.з. ФИО15 является ФИО2, что не оспаривается заявителем, что в силу ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

Как видно из материалов дела, с жалобой на постановление должностного лица представлено объяснение от имени ФИО1 Между тем, текст названных объяснений не содержит сведений о том, кем отобраны данные объяснения, были ли ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, предупреждался ли ФИО1 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, текст объяснения изготовлен с помощью технического средства и идентичен объяснениям ФИО2 и тексту жалобы, оригинал указанного объяснения в материалах дела отсутствует, что в совокупности исключает возможность использования данного объяснения как доказательства по делу.

Заявителем при рассмотрении вышестоящим должностным лицом дела об административном правонарушении представлен страховой полис ХХХ XXX, согласно которому, к управлению автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. Х 066 КТ 178 допущены водители: ФИО6 и ФИО1

Таким образом, в страховом полисе ОСАГО, действующем на время фиксации нарушения, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. Х 066 КТ 178 указан также ФИО6

Факт заключения ФИО2 договора аренды и выдача ею доверенности по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Оценивая представленные заявителем в подтверждение приведенных доводов жалобы полис страхования гражданской ответственности, в котором указаны иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, доверенность, объяснение ФИО1, договор аренды автомототранспортного средства, акт приема передачи транспортного средства, платежное поручение, подтверждающий оплату аренды, суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника.

Ссылки заявителя на невозможность управления транспортным средством по причинам отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения и невнесения ее в полис ОСАГО сами по себе основанием для отмены вынесенного постановления не является, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник автомобиля, который в установленном законом порядке не доказал объективными и допустимыми доказательствами факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из своего владения и пользования. Отсутствие права управления транспортным средством не подтверждает факт того, что собственник транспортного средства не мог управлять транспортным средством.

Таким образом, суд находит доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением, решением вышестоящего должностного лица административного органа, не является основанием для их отмены.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Указание в решении вышестоящего должностного лица о том, что к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО допущен ФИО1, не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, в связи с чем не является основанием к отмене решения и прекращении производства по делу, поскольку

При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, а также решения, вынесенного по жалобе на постановление вышестоящим должностным лицом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX, решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: