Апелляционное постановление № 22-2575/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-541/2021

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2575/2021
г. Астрахань
21 октября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приволжского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 2641 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 2641 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобождённый по отбытии основаного наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывший дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н., просившего отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон в значительном размере, массой 0,46г, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Х.М.Ш. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Авличева Н.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, являющегося, по её мнению, незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Обращая внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, отмечает, что судом было установлено, что ФИО1 признал вину и раскаивается в содеянном, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, однако суд не признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, считает, что при назначении наказания суд формально подошел к изучению личности ФИО1, что могло существенно повлиять на принятое судом решение.

Суд не привел в приговоре, какие фактические обстоятельства препятствуют применению к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и не мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Полагает, что ФИО1 не представляет собой опасности для общества, осознал содеянное и раскаивается, нуждается в прохождении лечения от наркомании.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и состояние здоровья, то есть, в том числе, те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Основания для признания наличия активного способствования со стороны ФИО1, задержанного на месте преступления, расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как об этом просит сторона защиты, отсутствуют.

Обоснованно суд признал, наличие в действиях ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого умышленного преступления, рецидива преступлений.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, который ранее судим за аналогичное преступление, наказание за которое не связанное с лишением свободы он не отбыл без уважительных причин, вновь пытался совершить преступление, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Законных оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона суд, применяя её, может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, она предусматривает все виды наказания, перечисленные в ст. 44 УК Российской Федерации, и не предусматривает обязательного дополнительного наказания.

Психическое состояние ФИО1 по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы. Суждения защитника о необходимости прохождения им лечения от наркотической зависимости не основаны на законе, поскольку ст. 721 УК Российской Федерации не предусматривает возложение на признанного больным наркоманией осужденного к лишению свободы обязанности пройти лечение от наркомании. Оснований для применения к осужденному ст. 821 УК Российской Федерации также не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации к осужденному применены быть не могут ввиду того, что им совершено преступление небольшой тяжести, а данное положение закона предусматривает изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов защитника о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, то положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации были учтены судом при назначении наказания, так же как и положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская