Решение № 12-74/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 ноября 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бородинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление государственного инспектора Боградского района по пожарному надзору ФИО2, которым должностное лицо:

ФИО1, родившийся (дата), зарегистрированный и проживающий по (адрес),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Боградского района по пожарному надзору ФИО2 от 26 октября 2017 года директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бородинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ «Бородинская СОШ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой в Боградский районный суд, в которой просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения. Указывая, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, считает, что должностным лицом не мотивирован вывод о назначении наказания в виде административного штрафа, не учтено его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что он впервые привлекается к административной ответственности, отсутствуют тяжкие последствия от совершенного правонарушения, что, по мнению автора жалобы, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, указывал, что им принимались меры к устранению нарушений пожарной безопасности, неоднократно подавались ходатайства и заявки на выделение денежных средств и увеличение лимитов, однако в связи с отсутствием финансирования он не имел возможности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.

Представитель административного органа ФИО3 возражал относительного доводов жалобы, указав, что должностное лицо ФИО1 не представил при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства и заявки, в результате государственный инспектор не имел возможности принять их во внимание при назначении наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно требованиям ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В соответствии с п. 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

В силу требований п. 21 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.

Вина должностного лица – директора МБОУ «Бородинская СОШ» ФИО1 в несоблюдении вышеуказанных требований и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме установлены собранными по делу доказательствами.

Протокол об административных правонарушениях (номер) от 23 октября 2017 года отражает вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом – директором МБОУ «Бородинская СОШ» ФИО1 (л.д. 16-17).

Постановление (номер) по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, должностное лицо директор МБОУ «Бородинская СОШ» ФИО1 не предпринял достаточных мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, в этой связи он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы административного органа о совершении должностным лицом директором МБОУ «Бородинская СОШ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, было установлено, что административным органом в ходе рассмотрения обжалуемого постановления были правильно проанализированы представленные документы и определены все обстоятельства по делу, что позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело и принять верное решение.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ альтернативна и предусматривает назначение административного наказания как в виде штрафа, так и в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе, в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, директор МБОУ «Бородинская СОШ» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку постановление начальника территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО4 от 28 марта 2017 года в отношении директора МБОУ «Бородинская СОШ» ФИО1 отменено решением Боградского районного суда от 20 апреля 2017 года с направлением материала на новое рассмотрение, однако повторно не рассмотрено.

Кроме того, как установлено государственным инспектором Боградского района по пожарному надзору ФИО2 в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1, признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, с учетом характера совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимаемых должностным лицом ФИО1 мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, выразившихся в направлении ходатайств на выделение денежных средств, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, назначенное наказание подлежит изменению на наказание в виде предупреждения.

Каких - либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бородинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Боградского района по пожарному надзору ФИО2 от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Бородинская СОШ» ФИО1, изменить.

Должностному лицу директору МБОУ «Бородинская СОШ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья И.Н. Норсеева