Апелляционное постановление № 10-17/2025 10-8069/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-450/2024

Дело №10-17/2025 Судья Хасанова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Акманова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, судимый:

1) 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Белорецка Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2) 13 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 апреля 2021 года по отбытии наказания:

3) 22 ноября 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (наказание отбыто 22 мая 2024 года);

4) 30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год (наказание отбыто 30 мая 2024 года);

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком один год заменено принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В приговоре указано, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется со дня освобождения ФИО1 из мест, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Заслушав выступления: прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Федорова В.В., возражавшего против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской Акманов Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд не обсудил вопрос об отмене условного осуждения по приговорам от 22 ноября 2022 года и 30 мая 2023 года, в период которого ФИО1 было совершено преступление. Поскольку осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд должен был отменить условное осуждение по данным приговорам, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы в качестве обязательного, не назначается. Соответственно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основному наказанию в виде лишения свободы не отвечает требованиям закона. Полагает, что в связи с решением суда о замене лишения свободы принудительными работами указание суда на вид исправительного учреждения подлежит исключению из приговора. Просит изменить приговор, отменить условное осуждение по приговорам от 22 ноября 2022 года и 30 мая 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца. Назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; исключить ссылку на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях адвокат Филатов Е.В. просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таковыми доказательствами являлись: оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС), показания свидетелей ФИО8 (понятого) и ФИО9 (знакомого осужденного); показания самого ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия о признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, а также письменные доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии судебных решений и другие).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления участниками процесса не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания приговора видно, что при определении вида и размера наказания суд руководствовался положениями главы 10 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 женат, имеет постоянное место регистрации и жительства, где положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством являлся рецидив преступлений (по приговору от 13 декабря 2018 года).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного суд принял правильное решение о невозможности исправления ФИО1 при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным. Срок лишения свободы определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ являлось невозможным.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствовали.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Белорецка Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года и мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года, являются несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» указано, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из ответа начальника Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Башкортостан следовало, что в период испытательного срока по приговорам от 22 ноября 2022 года и 30 мая 2023 года ФИО1 не допускал систематических нарушений возложенных на него обязанностей, в настоящее время снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока (л.д. 135).

Сведений о том, что виновный страдает алкогольной либо наркотической зависимостью в материалах уголовного дела не имеется; напротив, указано, что он не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 79).

ФИО1 работает, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом этих сведений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам от 22 ноября 2022 года и 30 мая 2023 года.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному; оно направлено на достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона.

По материалам дела ФИО1 приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, имевшего место 25 апреля 2013 года (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Положения ст. 86 УК РФ в редакции, действующей до 03 августа 2013 года, когда вступил в законную силу Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 218, предусматривали, что срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составлял шесть лет.

ФИО1 освободился 27 января 2017 года; инкриминируемое преступление совершено им 02 ноября 2023 года, т.е. по истечении шести лет после отбытия наказания.

Погашение судимости аннулирует связанные с ней правовые последствия (ч. 6 ст. 86 УК РФ), соответственно вводная часть приговора не должна содержать сведения о погашенных судимостях (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из вводной части приговора сведения о погашенной судимости ФИО1, что не влечет за собой смягчение наказания.

При этом оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) не имеется, поскольку рецидив преступлений образует судимость по приговору от 13 декабря 2018 года.

Кроме того, судом были допущены нарушения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Из содержания резолютивной части следует, что суд первой инстанции излишне указал на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, поскольку этот вопрос был разрешен после замены лишения свободы на принудительные работы.

Устраняя данные нарушения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению путем правильного указания в резолютивной части порядка назначения дополнительного наказания.

Помимо этого из приговора подлежит исключению ссылка на назначение вида исправительного учреждения ввиду того, что наказание в виде принудительных работ отбывается осужденным в исправительном центре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона; право осужденного на защиту не нарушено.

Постановленный обвинительный приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым; оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года.

Резолютивную часть приговора по вопросам назначения наказания изложить в следующей редакции.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Исключить из приговора указание суда на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья