Апелляционное постановление № 22-226/2024 УК-22-226/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-96/2023

Судья Лыкова Т.Е.

дело № УК-22-226/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 6 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО МР «<адрес>» ФИО10 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Богинскую Г.А. и защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Коробова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего юридического лица - администрации МО МР «<адрес>» ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что:

ущерб от действий ФИО1 причинен МО МР «<адрес>», которое полностью финансирует МДОУ «<данные изъяты>», в том числе в вопросах заработной платы и иных стимулирующих выплат сотрудникам <данные изъяты>;

из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что, используя свое служебное положение, она осуществляла присвоение денежных средств путем начисления стимулирующих и иных выплат работникам <данные изъяты> в завышенных размерах. Зная об этом, сотрудники <данные изъяты> по требованию ФИО1 передавали ей часть полученных денег. Способом хищения также является оформление ФИО1 протоколов заседания комиссии по начислению стимулирующих выплат сотрудникам <данные изъяты> без фактического заседания этой комиссии.

Поэтому вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору считает необоснованным, так как это решение противоречит материалам уголовного дела, нарушает права МО МР «<адрес>» и приводит к затягиванию судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь заведующей МДОУ «<данные изъяты>» (далее – МДОУ «<данные изъяты>»), с целью хищения денежных средств МО МР «<адрес>», используя свое служебное положение, начисляла работникам МДОУ «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 денежные премии, завышая их размер. На основании изданных ФИО1 приказов о начислении завышенных премиальных выплат, находившиеся в служебной зависимости вышеназванные работники указанного образовательного учреждения получали денежные премии, из которых часть денежных средств передавали ФИО1, которыми она распоряжалась в личных целях.

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что способ хищения ФИО1 денежных средств, приведенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В ходе расследования не установлено, кому действиями ФИО1 причинен материальный ущерб и в каком размере. Не дана юридическая оценка действиям ФИО1 по изготовлению протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда.

По мнению суда, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такая позиция суда первой инстанции является ошибочной и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, существенно нарушенных на досудебных стадиях, если такие нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность принятия по делу законного и справедливого судебного решения.

В данном случае таких нарушений, в том числе существенных нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено.

Как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе размер причиненного МО МР «<адрес>» в результате преступления ущерба.

Какие-либо основания полагать, что, кроме МО МР «<адрес>», ущерб от преступления причинен иным лицам, не имеется, так как из предъявленного ФИО1 обвинения и показаний представителя потерпевшего ФИО10, приведенных в обвинительном заключении, следует, что обвиняемая ФИО1 присваивала денежные средства, начисленные на основании предоставленных ею документов в качестве премиальных и стимулирующих выплат работникам МДОУ «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является администрация МО МР «<адрес>».

Исходя из требований ст. 15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Вывод суда о том, что при производстве предварительного расследования не дана юридическая оценка действиям ФИО1, связанным с изготовлением протоколов заседания комиссии, на основании которых работникам МДОУ «<данные изъяты>» определялся размер денежных выплат, не может быть принят во внимание. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, денежные выплаты сотрудникам образовательного учреждения производились на основании приказов о премиальных и стимулирующих выплатах, составленных и подписанных ФИО1 с целью хищения бюджетных денежных средств. То обстоятельство, что, кроме указанных приказов ФИО1, в нарушение Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МДОУ «<данные изъяты>», единолично составляла протоколы заседания комиссии, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не было препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд в постановлении.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий