Апелляционное постановление № 22К-1366/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

Дело № 22к-1366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

защитника Гаврилова В.П.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимому:

- 27 февраля 2019 года Вичугским городским судом Ивановской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освободился 13 января 2020 года по отбытии наказания,-

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Фадеевой О.С., выступления защитника Гаврилова В.П. по доводам жалобы и прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения им открытого хищения имущества ФИО2 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления, предусмотренном ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение.

По постановлению судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с судебным решением, которое считает необоснованным, просит избрать ему более мягкую меру пресечения, а именно - домашний арест,- и указывает следующее:

- доводы следствия и выводы суда о наличии у него возможностей скрыться от органа предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений;

- у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которым, как и его фактической супруге, требуются его помощь и поддержка.

В возражениях помощник Вичугского межрайонного прокурора Фадеева О.С., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу – при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в частности:

- заявление ФИО2 о преступлении и показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых ФИО1 потребовал от него деньги и, получив отказ, выхватил у него из рук мобильный телефон, нанеся удар кулаком ему в лицо ;

- аналогичные показания присутствовавших при этом свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе данные в ходе очных ставок с ФИО1

Вместе с тем, приведенная в постановлении формулировка, указывающая на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, является не вполне корректной, поскольку на стадии рассмотрения ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения суд оценивает лишь обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению. В данной связи описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения мотивировано со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах.

С выводом о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Его правильность подтверждается характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы умышленного преступления корыстно-насильственной направленности, а также данными о личности обвиняемого, который:

- судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ ;

- в отсутствие официального трудоустройства, стабильного легального источника дохода не имеет ;

- по месту жительства охарактеризован как злоупотребляющий спиртным и поддерживающий контакты с ранее судимыми лицами ;

- подозревается в совершении еще одного преступления, аналогичного инкриминированному в настоящее время .

Исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, а также характеризующие обвиняемого сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Соглашаясь с изложенными в постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы обвиняемого, приведенные в обоснование обратного,- несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в суд было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа, ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу , а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ .

Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Имеющийся в пятом абзаце второго листа постановления оборот: «…о причастности ФИО1 …»,- заменить словами: «…об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 …».

В остальной части постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова