Приговор № 1-89/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск

15 мая 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: гособвинителей - помощников Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО5 и ФИО6, адвоката Власовой Н.В., подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 виновен в краже, причинившей значительный ущерб потерпевшей гражданке. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 21 часа 11 декабря 2016 года по 08 часов 12 декабря 2016 года (точные время суток и дата не установлены) ФИО7 находился в гостях у наглядно знакомой ему ФИО в квартире, занимаемой ею, и расположенной по адресу: <адрес>.

В том жилище подсудимый и ФИО распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО уснула. Заметив, что ФИО уснула и потому временно не наблюдает за действиями подсудимого, ФИО7 решил украсть принадлежащее ФИО имущество. С данной целью подсудимый тайно завладел находившимися в квартире: четырьмя пачками сигарет, общей их стоимостью 400 рублей, и наличными деньгами - 6000 рублями и 1400 долларами США (что по курсу соотношения рубля РФ к доллару США по состоянию на 12 декабря 2016 года было эквивалентно 88623 рублям 92 копейкам).

Кроме того, ФИО7 тогда же с целью кражи денежных средств, принадлежащих ФИО, и находящихся на кредитном электронном банковском счете, тайно завладел банковской кредитной картой, эмитированной «<данные изъяты>» на имя ФИО. Номер той карты - №.

После этого ФИО7 в вышеуказанный период времени сначала ушёл из жилища ФИО, унеся с собой вышеуказанные наличные 6000 рублей, 1400 долларов США, и четыре пачки сигарет, а также банковскую карту.

В вышеуказанный период, пока ФИО7 некоторое время отсутствовал в жилище ФИО, то неустановленное лицо с ведома и в интересах подсудимого из банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием вышеназванной банковской кредитной карты последовательно без ведома ФИО осуществило две банковские транзакции по снятию с электронного кредитного счёта наличных денег в общей сумме 45000 рублей.

После того, как 45000 рублей были сняты со счёта ФИО, подсудимый в период времени с 21 часа 11 декабря 2016 года по 08 часов 12 декабря 2016 года вернулся в тоже жилище ФИО, и с целью сокрытия совершенного подсудимым преступления вернул банковскую кредитную карту к то место, где она изначально хранилась ФИО.

После этого ФИО7 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии украденными деньгами и сигаретами, - общей их стоимостью 140023 рубля 92 копейки, - по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 вину признал частично и показал, что вечером 11 декабря 2016 года ФИО7 встретился с ранее ему знакомой ФИО. Они решили выпить спиртное, зашли в магазин, где приобрели спиртные напитки, расплачивалась ФИО банковской картой, ПИН-код которой ФИО7 не видел. Далее они пребывали в гостях в жилище у ФИО. Заметив, что пьяная ФИО уснула и потому временно не наблюдает за действиями подсудимого, ФИО7 решил украсть принадлежащие той деньги.

С данной целью ФИО7 украл 6000 рублей и 1400 долларов США, после чего ушёл из квартиры ФИО. Никакой банковской карты и никаких сигарет ФИО7 не брал.

Уйдя из квартиры ФИО около 03 часов 12 декабря 2016 года, ФИО7 затем пришёл к ФИО1, и продал тому 200 долларов США.

После этого около 03 часов 12 декабря 2016 года ФИО7 приехал в квартиру к своему знакомому ФИО2, где подсудимый с ФИО2 затем на протяжении нескольких часов распивали спиртное, и в процессе распития спиртного ФИО7 никуда из квартиры ФИО2 (расположенной в районе <адрес>) не отлучался. Никаких денег с банковской карты ФИО ФИО7 не снимал.

Потерпевшая ФИО показала, что она 11 декабря 2016 года у своей знакомой ФИО3 купила 1400 долларов США. Вечером 11 декабря 2016 года ФИО встретилась с наглядно знакомым ей подсудимым. При встрече ФИО7 и ФИО купили в магазине спиртное, и расплачивалась тогда за покупку потерпевшая, используя для оплаты принадлежащую ей кредитную банковскую карту.

ФИО полагает, что именно тогда ФИО7 увидел номер ПИН-кода доступа к электронному счёту её карты.

После покупки спиртного ФИО и ФИО7 пришли в квартиру потерпевшей, расположенную по адресу: <адрес>. В той квартире подсудимый и потерпевшая распивали спиртное; в процессе распития спиртного ФИО уснула.

Проснувшись утром 12 декабря 2016 года, ФИО обнаружила, что подсудимого уже нет в её жилище, и из квартиры украдены наличные деньги в сумме 6000 рублей, 1400 долларов США, и 4 пачки сигарет, общей стоимостью сигарет 400 рублей.

Кроме того, 12 декабря 2016 года ФИО обнаружила, что примерно в 02 часа ночи тех же суток, - то есть когда потерпевшая уже спала, - кем-то через банкомат были сняты деньги в сумме 45000 рублей со счёта кредитной карты потерпевшей. По мнению ФИО, никто иной, помимо подсудимого, этого сделать бы не смог, так как сама банковская карта утром 12 декабря 2016 года уже находилась при потерпевшей. То есть деньги в банкомате были тайно сняты в то время, пока потерпевшая спала, и затем ФИО7 вернул банковскую карту назад ФИО.

ФИО до сего момента выплачивает «<данные изъяты>» долг по указанной кредитной карте, образовавшийся вследствие хищения 45000 рублей. Среднемесячный доход ФИО по состоянию на 12 декабря 2016 года составлял 25000 рублей.

Потерпевшая в полном объёме поддерживает свой гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого ущерба, причинённого хищением.

Свидетель ФИО1 показал, что в один из дней декабря 2016 года примерно в 03 часа ФИО1 на <адрес> купил у подсудимого ФИО7 200 долларов США. Кроме того, через несколько дней после того ФИО1 ещё раз купил у подсудимого ещё 200 долларов США.

Свидетель ФИО3 показала, что она знакома с ФИО. ФИО3 утром 11 декабря 2016 года продала ФИО 1400 долларов США. Вечером того же дня ФИО3 от ФИО стало известно, что у ФИО запланировано на вечер 11.12.2016 г. свидание с неким мужчиной.

Утром 12 декабря 2016 года ФИО3 от ФИО стало известно, что тот мужчина украл из квартиры ФИО - в момент, пока потерпевшая уснула, - 1400 долларов США, а также сигареты и российские деньги.

Помимо того, в период, пока ФИО спала, около 02 часов 12 декабря 2016 года через банкомат были сняты с кредитной карты потерпевшей наличные 45000 рублей. К моменту, когда утром ФИО проснулась, та банковская карта уже находилась при ней.

Свидетель ФИО2 показал, что примерно в десятых числах декабря 2016 года ФИО2 находился в <адрес>, - по месту своего жительства. Около 03 часов тех же суток к ФИО2 приехал наглядно знакомый ему подсудимый. После этого ФИО2 и ФИО7 примерно до 07 часов тех же суток совместно распивали спиртное в указанном жилище ФИО2, и при этом ФИО7 никуда не отлучался.

В тот момент при себе у ФИО7 имелись деньги банка РФ.

Свидетель ФИО4 - специалист управления безопасности «<данные изъяты>», - показал, что в декабре 2016г. он по соответствующему запросу предоставил в полицию информацию с камеры видеонаблюдения банкомата «<данные изъяты>».

ФИО4 показал, что по обыкновению хронометраж видеоустройства каждого банкомата не отличается сильно от реального времени, в которое через банкомат происходят те или банковские операции, но иногда вследствие технических сбоев хронометраж банкомата может значительно отличаться от реального времени производства тех банковских операций.

Как помнилось ФИО4, в данном случае хронометраж видеоустройства банкомата также отличался от реального времени проведения через банкомат банковских операций.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был изъят видеодиск с записью камер видеонаблюдения, установленных в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, за период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 50 минут 12.12.2016г. (т.1 л.д.90-93);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были просмотрены записи, содержащиеся на диске, изъятом у свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.94-96);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал ФИО7 как лицо, сбывшее ночью 12.12.2016г. ФИО1 200 долларов США (т.1 л.д.65-67).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.12.2016г. - <адрес>, - оставлены (соответственно) большим пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО7 (т.1 л.д.205-210).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал. У ФИО7 обнаруживаются <данные изъяты>.

Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается, но нуждается в применении лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, - которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.201-204).

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему гражданину.

Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий подсудимого. Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано совокупностью имеющихся в деле доказательств, - показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Оснований для возможного оговора подсудимого как со стороны потерпевшей, так и со стороны названных свидетелей, суду не приведено, а потому у суда нет причин для того, чтобы не доверять показаниям перечисленных лиц.

Так, из показаний ФИО - и из показаний свидетеля ФИО3 (со слов потерпевшей) - следует, что в ночь с 11 на 12 декабря 2016г. года в квартире ФИО помимо самой потерпевшей и подсудимого, иных лиц не было. После того, как нетрезвая ФИО сначала уснула, а потом утром проснулась, то потерпевшая обнаружила, что подсудимый к тому моменту уже ушёл из жилища ФИО, и при этом пропали принадлежащие ФИО деньги и сигареты.

Кроме того, из показаний ФИО и (с её слов) из показаний ФИО3 следует, что 45000 рублей с банковского кредитного счёта на имя потерпевшей были сняты ночью 12 декабря 2016 года в период, пока ФИО спала, но к моменту, когда ФИО утром 12 декабря 2016 года проснулась, сама по себе кредитная карта уже опять находилась у потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что именно подсудимый продал ФИО1 в одну из ночей декабря 2016 года в районе <адрес> 200 долларов США, а через несколько дней продал ещё 200 долларов США.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ночью в декабре 2016 года к моменту, когда ФИО7 приехал в жилище к ФИО2, при себе у ФИО7 имелись деньги банка РФ.

Суд учёл, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются не только между собой, но и согласуются с содержанием протокола опознания ФИО1 подсудимого как лица, сбывшего ФИО1 доллары США, а также согласуются со сведениями, полученными из «<данные изъяты>», - о снятии 12 декабря 2016 года наличных 45000 рублей с банковской кредитной карты ФИО.

Кроме того, вышеуказанные доказательства согласуются и с частично признательными показаниями самого подсудимого. Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины ФИО7.

К доводам ФИО7 о том, что он не причастен к краже сигарет и 45000 рублей с кредитной счёта ФИО, суд относится критически. Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по обыкновению хронометраж видеоустройства каждого банкомата «<данные изъяты>» не отличается сильно от реального времени, в которое через банкомат происходят те или банковские операции, но иногда вследствие технических сбоев хронометраж банкомата может значительно отличаться от реального времени производства тех банковских операций.

В данном случае - по мнению ФИО4, - хронометраж видеоустройства банкомата также отличался от реального времени проведения через банкомат банковских операций.

Кроме того, из показаний ФИО и из показаний ФИО3 следует, что судя по СМС-сообщениям о проводимых с кредитным счётом потерпевшей банковских операций, поступавшим на мобильный телефон ФИО, банковские транзакции по снятию кредитных средств происходили не в шестом часу утра 12 декабря 2016 года, - как следует из хронометража банкомата, через который были сняты 45000 рублей, - а в третьем часу ночи 12 декабря 2016 года.

Потому тот факт, что из показаний самого подсудимого, а также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в шестом часу 12 декабря 2016 года ФИО7 уже постоянно находился в жилище ФИО2, распивая с тем спиртное, а также тот факт, что низкое качество видеозаписи банкомата не позволяет идентифицировать внешность лица, снявшего через тот банкомат деньги, никак не свидетельствуют об алиби подсудимого относительно вменяемого ему хищения денег с кредитной карты.

Суд учёл также, что и обстоятельства, при которых кредитная карта уже после того, как с её помощью через банкомат были украдены деньги, была возвращена спавшей в тот момент ФИО, свидетельствуют о том, что ту карту физически мог сначала тайно изъять, а потом вернуть её потерпевшей, лишь подсудимый.

Потому суд приходит к выводу о том, что 45000 рублей были противоправно сняты с банковского счёта с ведома и в интересах именно ФИО7.

Поскольку подсудимый противоправно и тайно завладел чужим имуществом, и впоследствии распорядился украденным по своему усмотрению, то действия ФИО7 являются оконченной кражей.

Кроме того, с учётом среднемесячного дохода на члена семьи потерпевшей, и с учётом стоимости украденного, того факта, что деньги были похищены в том числе и с кредитной карты, - а кредитные обязательства по данной карте полностью возложены на потерпевшую, - суд приходит к выводу о том, что кража причинила гражданке ФИО значительный ущерб.

Соответственно, в силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого кражей, в полном объёме.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

дважды судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; страдающего <данные изъяты>; фактически явившегося с повинной, частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, страдающего <данные изъяты> и не исключающим вменяемости <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребёнка (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказанием реальное лишение свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

Поскольку ФИО7 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи при этом лицом, ранее в совершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то в действиях осуждённого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину ФИО7 обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания, а также на вид исправительного учреждения - ИК строгого режима, - в котором надлежит отбывать ФИО7 наказание.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

явившиеся предметом кражи банковская карта, сумка, кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей, - подлежат (как имеющие материальную ценность) оставлению у ФИО;

видеодиск с видеозаписью камер видеонаблюдения банкомата - как содержащий сведения, имеющие доказательственное значение по делу, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО7 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, путём частичного сложения наказаний, определить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ФИО7 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО7 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суда, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

банковскую карту, сумку, кошелек, - оставить у потерпевшей ФИО;

видеодиск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО7 в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, в пользу ФИО 140023 (сто сорок тысяч двадцать три) рубля 92 копейки.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы черезЗаднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО7 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ