Решение № 2-2259/2018 2-2259/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2259/2018

Дело № 2-2259/2018 изг. 04.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Русское Радио Ярославль» является собственником нежилых помещений <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются ФИО7 ( 40/105 долей в праве собственности), ФИО1 ( 40/105 долей в праве собственности), Мотренко ( ранее ФИО9) Т.А. ( 40/195 долей в праве собственности), ФИО8 (25/65 долей в праве собственности). 27.11.2017 года по вине собственников кв. <адрес> произошла протечка в нижерасположенные нежилые помещения <адрес>. В результате протечки вследствие длительного воздействия воды было повреждено принадлежащее истцу имущество. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений после затопления составляет в соответствии с отчетом ООО «Ярэксперт» 457 750 руб.

Истец просит взыскать с ФИО7, ФИО1 ФИО6 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений пропорционально доле в праве собственности на кв. <адрес> 93 897,43 руб. с каждой, с ответчика ФИО8- 176 057,69 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Старостина Г.Е. исковые требования уточнила, указала, что, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 являются несовершеннолетними, самостоятельного дохода не имеют, истец просит взыскать причиненный материальный ущерб с законных представителей несовершеннолетних собственников жилого помещения- ФИО6 и ФИО7 Указала на то, что представленные ответчиком заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» допустимым доказательством по делу не являются, поскольку не предусматривают проведения восстановительного ремонта помещений истца до того состояния, в котором оно находилось до допущенного ответчиками нарушения прав истца. Полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Ярэксперт».

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Чистова И.Е. исковые требования признала частично, пояснила, что факт причинения истцу материального ущерба вследствие протечки по причине неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире <адрес> ответчики не отрицают, однако не согласны с определением размера причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Ярэксперт». Полагают, что размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен в соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», поскольку при даче заключения экспертом использована Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденная научно- методическим советом РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, в то время как эксперт ООО «Ярэксперт» руководствуется собственными понятиями о видах и характере ремонтных воздействий, допускаемых при производстве восстановительного ремонта помещения посоле протечки. Кроме того, просит применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер причиненного ответчиками материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик ФИО1 является несовершеннолетней, обучается в школе, самостоятельного дохода не имеет. На иждивении ответчиков ФИО7, ФИО6 имеется двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетний ребенок ФИО5, являющаяся студентом высшего учебного заведения по очной форме обучения, которой ответчики оказывают материальную помощь, являющуюся постоянным источником к существованию. Ответчик ФИО8 не работает по состоянию здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, в силу которых не имеет возможность трудоустроиться. С последнего места работы ФИО8 уволен по состоянию здоровья.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражали, полагали, что размер причиненного ситцу материального ущерба должен быть определен в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», просили на основании положений ст. 1083 ГК РФ снизить размер подлежащего ко взысканию материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ООО «Русское Радио Ярославль» является собственником нежилых помещений <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются ФИО2 ( 40/105 долей в праве собственности), ФИО1 ( 40/105 долей в праве собственности), Мотренко ( ранее ФИО9) Т.А. ( 40/195 долей в праве собственности), ФИО8( 25/65 долей в праве собственности). 27.11.2017 года по вине собственников кв. <адрес> произошла протечка в нижерасположенные нежилые помещения <адрес>. В результате протечки вследствие длительного воздействия воды было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Истец указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «Ярэксперт» размер причиненного вследствие затопления жилого помещения материального ущерба составит 457 750 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что стоимость восстановительного ремонта помещений истца для устранения последствий протечки, имевшей место 27.11.2017 года, составит в соответствии с заключением и дополнительным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» 81 577 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», имеет необходимую квалификацию для производства строительно-технических исследований и производство оценки стоимости восстановительного ремонта помещения, в том числе размера материального ущерба, причиненного собственнику помещения вследствие протечки. На основании заключенного с ответчиком ФИО6 договора он производил расчет стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>. В целях производства расчета он непосредственно осматривал поврежденные помещения, изучал отчеты ООО «Ярэксперт», ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». В ходе непосредственного осмотра помещений истца им было установлено, что протечка локализована на небольшой площади потолка и стены. В помещении № выполнен подвесной потолок системы из гипсокартонных листов и металлических перфорированных панелей по металлическому каркасу, в помещении № выполнен подвесной потолок типа «Армстронг», стены в помещениях окрашены декоративной краской. СП 55-101-2000. «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» предусматривает возможность проведения ремонта подвесного потолка системы из гипсокартонных листов путем замены поврежденного участка потолка, полно и подробно описывает технологию производства ремонтных работ. Поскольку такая технология выполнения работ существует и предусмотрена нормативными правовыми актами в строительстве, полагает, что целесообразно выполнить замену поврежденного участка потолка в соответствии с данной методикой без разборки и замены потолка в полном объеме. Так как для выполнения подвесных потолков используется крайне незначительное количество типов гипсокартонных листов, возможность подобрать тот же тип гипсокартонного листа, что использовался при монтаже потолка в помещении истца, имеется. Поскольку технология выполнения работ по декоративной окраске стен по примененному в помещениях истца методу «венецианской штукатурки» уже подразумевает колеровку краски, в данной ситуации возможно выполнить восстановительный ремонт помещения путем ремонта поврежденного участка стены, подобрав тон краски с учетом состояния уже окрашенных поверхностей. При этом п. 7.55, п. 7.5.7 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 допускает незначительные отклонения по колеровке окрашиваемых поверхностей. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 не предусматривает учет фасовки производителя при расчете стоимости ремонтных строительных работ. В случае, если эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта использует указанную методику, он не вправе вносить свои корректировки в методику расчета, применять при расчете определенных показателей иные методики определения стоимости строительных работ. С учетом указанных примененных им решений по методике выполнения восстановительного ремонта в помещениях истца, объем подлежащих к выполнению ремонтных работ значительным образом уменьшился, что повлияло на окончательный размер определенного собственнику помещений материального ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает экспертом ООО «Ярэксперт». На основании заключенного с истцом соглашения им произведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений истца после протечки. Имевшей место 27.11.2017 года. При производстве оценки он исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, помещения должны быть восстановлены до того же состояния, в котором они находились до протечки. С учетом состояния отделки помещений до протечки (в помещениях был выполнен высококачественный ремонт), ремонт потолка в объеме 1 кв.м. не приведет к полному восстановлению отделки до того состояния, в котором он находился до залива. Целостность, прочность и однородность подвесного потолка из гипсокартона будут нарушены. Кроме того, в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» не приведено сведений о том, каким образом должно производиться восстановление помещения истца путем частичной замены подвесного потолка. Согласно п.п. 7.7.2 и п.п. 7.7 СНиП 3.04.01-87 горизонтальные стыки листов (панелей), не предусмотренные проектом, не допускаются. В то же время при ремонте потолка на площади 1 кв.м. неизбежно появятся дополнительные стыки листов, не предусмотренные проектом. Согласно п. 6.9.3 СП 55-101-2000 при ремонте следует использовать тот же тип гипсокартонного листа, что и восстанавливаемый. Подобрать тот же тип гипсокартонного листа, что и ремонтируемый, невозможно. При несовпадении типа гипсокартонного листа устойчивость от возможных перепадов температуры и влажности у старого и нового гипсокартона будут совершенно разными, что приведет к возникновению трещин на стыках. Тон краски на стенах точно подобрать невозможно, поскольку невозможно установить, какое количество колера и перламутрового пигмента было добавлено ранее в краску при окраске стен. Рисунок с одной стены переходит на другую, в связи с чем окраска только одной стены повредит общий рисунок. Со временем краска выцветает, подобрать новую краску в тон существующей выцветшей окраске невозможно. С целью воссоздания отделки помещения в состояние до залива, необходимо сплошное равномерное окрашивание всех стен, а не только двух. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать не только объем необходимого материала для производства строительных работ, но и фасовку производителя. Отделочные покрытия ( краска) поставляется в объемах 2,5 кг. и 2,5 л., приобрести меньшее количество краски в целях выполнения восстановительного ремонта помещений истца невозможно. С учетом изложенного, полагает, что в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» стоимость восстановительного ремонта помещений истца занижена.

Исследовав представленные заключения ООО «Ярэксперт», ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», выслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта помещений истца должна быть определена в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», поскольку выводы эксперта указанного учреждения основаны на Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденная научно- методическим советом РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, подтверждены ссылками на строительные нормы и правила.

Суд соглашается с выводами заключения ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» о том, что, поскольку строительными нормами и правилами, а именно СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» предусмотрена возможность ремонта поврежденной части подвесного потолка без замены отделки потолка в полном объеме, то в целях восстановительного ремонта помещения истца следует в соответствии с описанной в указанном СП 55-101-2000 методикой производства ремонтных работ заменить только поврежденную часть конструкции подвесного потолка, включая элементы подшивки потолка.

Доводы письменных возражений ООО «Ярэксперт» о невозможности замены только поврежденного участка подвесного потолка в связи с чем, что появятся дополнительные стыки, не предусмотренные проектом, а также в связи с невозможностью подобрать тот же тип гипсокартонных листов, который использовался при монтаже подвесного потолка, не принимаются судом во внимание, поскольку технология выполнения ремонтных работ по замене части подвесного потолка установлена нормативным правовым актом - СП 55-101-2000, который недействующим полностью, либо в части не признан, сам по себе факт утверждения Минстроем России технологии выполнения ремонта поврежденной части подвесного потолка свидетельствует о возможности и допустимости выполнения подобного вида ремонтных работ. Кроме того, суд принимает во внимание, что технология производства работ по устройству подвесного потолка предусматривает монтаж такого потолка из нескольких, соединенных между собой гипсокартонных листов по металлическому каркасу, что предусматривает возможность замены поврежденных листов с восстановлением целостности отделки потолка путем выполнения работ по шпаклевке и покраске потолка.

В судебном заседании установлено, что отделка стен в помещении истца выполнена путем окраски по методу «венецианской штукатурки». Поскольку данная методики отделки помещения с необходимостью включает в себя выполнение работ по колеровке краски, суд полагает, что при восстановительном ремонте помещения в целях устранения следов протечки, возможно выполнить колеровку краски в тон неповрежденных вследствие протечки стен помещения, что исключает необходимость окраски всех стен в помещении истца, включая неповрежденные.

Доводы эксперта ООО «Ярэксперт» о том, что тон краски на стенах точно подобрать невозможно, поскольку невозможно установить, какое количество колера и перламутрового пигмента было добавлено ранее в краску при окраске стен, являются голословными, ссылками на методики выполнения ремонтно-строительных работ не подтверждены, в то время, как эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», указывая на возможность окраски только тех стен в помещении истца, на которых имеются повреждения, ссылается на положения нормативного правового акта- СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» и дополнением к нему в размере 81577 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчики не оспаривают.

Поскольку ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение- <адрес>, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит ко взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку собственник 40/195 долей в праве собственности на <адрес> ФИО2 является малолетней, реализацию прав и обязанностей собственника доли в праве собственности на жилое помещение осуществляют ее законные представители- родители ФИО7 и ФИО6, которые должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения-несовершеннолетней ФИО2 в равных долях.

На основании п.1, п.2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку ФИО1 достигла возраста 14 лет, но самостоятельного дохода не имеет, является учащейся школы, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию жилого помещения собственником ФИО1 должны нести в равных долях ее законные представители- родители ФИО7 и ФИО6

Следовательно, с ФИО6 подлежит ко взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 25100,62 руб. ( 16 733,75 руб. – 40/195 долей от установленного судом размера ущерба пропорционально доле ФИО6 в праве собственности + 8366,87 руб. ? доля от размера ущерба, подлежащего ко взысканию с несовершеннолетней ФИО2), с ФИО2 подлежит ко взысканию 8366,87 руб. ? доля от размера ущерба, подлежащего ко взысканию с несовершеннолетней ФИО2, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 подлежит ко взысканию 8366,87 руб., с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 подлежит ко взысканию 8366,87 руб., с ФИО8 подлежит ко взысканию 31 375,75 руб. ( 25/65 доли).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд первой инстанции не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения. В настоящем судебном заседании ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вследствие которых удовлетворение исковых требований в установленном судом размере повлечет для них тяжелые последствия. Сам по себе факт наличия тяжелого заболевания ответчика ФИО8, а также установление отсутствия у данного ответчика дохода, не является основанием для снижения размера причиненного ущерба, поскольку безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Наличие на иждивении ответчиков ФИО7, ФИО6 несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося учащейся высшего учебного заведения, также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, поскольку при невозможности единовременно исполнить решение суда, исполнение решения суда может быть рассрочено в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 18 % от заявленного размера исковых требований, с ответчиков пропорционально определенному судом размеру ответственности подлежат ко высеканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта, на получение кадастровой выписки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 25100,62 руб., расходы на оценку в размере 1107,69 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 22,14 руб., возврат госпошлины в сумме 953 руб., а всего взыскать 27183,45 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 8366,88 руб., расходы на оценку в размере 369,23 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 7,38 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9143,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 8366,87 руб., расходы на оценку в размере 369,23 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 7,38 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9143,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 8366,88 руб., расходы на оценку в размере 369,23 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 7,38 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9143,49 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» в возмещение причиненного материального ущерба 31 375,75 руб., расходы на оценку в размере 1384,62 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений в размере 27,72 руб., возврат госпошлины в сумме 1141 руб., а всего взыскать 33 929,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева