Приговор № 1-25/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

дело № 1-25/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Курьяновой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – Меметова М.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Демченко В.И., представившего удостоверение № 962 от 26.10.2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер № 42 от 12.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Нижнегорский, <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 27 октября 2018 года, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Нижнегорский Район, Республика Крым, употребил спиртные напитки, после чего у последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения», 27 октября 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь рядом с домом №37 по улице Красноармейской в поселке Нижнегорский, Республики Крым, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащего ему, завел его двигатель, после чего предвидя наступление общественно – опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил на нем поездку до участка местности, расположенного вблизи <адрес>, Республики Крым, где не справился с его управлением и допустил столкновение с припаркованным на обочине вышеуказанного участка дороги автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Где в тот же день, 27 октября 2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 38 минут был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району. С учетом наличия у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО4 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением прибора «Аlkotest 6810» на что получил согласие последнего. После чего в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения «Аlkotest 6810», заводской номер прибора «АRАМ-3550», в ходе которого у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,11 мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает его состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО2 разъяснены. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст.ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, полагали возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д.96), женат, имеет троих малолетних детей (л.д.96-97,102), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.89,91), ранее не судимый (л.д.98-99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, сведения о состоянии здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде обязательных работ, чтобы работая в интересах общества и государства, он доказал свое исправление, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок один год шесть месяцев, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск DVD-R, с содержащейся на нем информацией - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник