Апелляционное постановление № 22-1121/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-347/2025

Председательствующий Жоголь Е.В. Дело 22-1121/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Белецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Котельникова А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Белецкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Филипповой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 30 июля 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями суда от 26 октября 2021 года, 03 октября 2022 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 2 лет 2 месяцев. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия 30 сентября 2023 года по истечении испытательного срока;

- 6 августа 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от 18 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 14 января 2022 года;

- 12 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2023 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 августа 2021 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 5 дней (дополнительное наказание отбыто 4 мая 2024 года, неотбытая часть обязательных работ составляет 196 часов, отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 4 часа),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговору от 30 июля 2021 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Абаканского городского суда от 30 июля 2021 года назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, а также путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 12 января 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 5 дней.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в УФСИН России по Республики Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Приговором суда:

- 1) разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и время отбытия наказания:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июня 2021 года по 24 июня 2021 года, с 09 июля 2021 года по 10 июля 2021 года, с 10 ноября 2021 года по 03 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 04 января 2022 года по 15 января 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последовательным зачетом в срок лишения свободы в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

- в срок наказания отбытое наказание по приговору от 12 января 2023 года сроком 1 день лишения свободы;

- зачтено в срок отбытого наказания – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 5 дней;

- 2) удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 со взысканием с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31 960 (тридцать одной тысячи девятьсот шестидесяти) рублей;

- 3) разрешен вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1;

- 4) разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу;

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 01 ноября 2021 года до 13 часов 17 минут 08 ноября 2021 года в г. Абакан Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котельников А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своего довода отмечает, что осужденный ФИО1, похитив гараж потерпевшего ФИО2, путем погрузки данного гаража на автомобиль и перемещения гаража на металлобазу, не вскрывал данный гараж и вещей из гаража не брал, а впоследствии вернул похищенный гараж на место. Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану следует, что потерпевший ФИО2 обращался в полицию не по поводу хищения гаража, а по поводу того, что находящийся на своем месте гараж вскрыт, и из него пропали вещи на общую сумму 64 500 рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, суд ошибочно вменил ФИО1 хищение находившихся в гараже вещей, принадлежащих потерпевшему ФИО2, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом указанных выше обстоятельств апеллянт настаивает на отмене обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО1 и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 25 февраля 2025 года следует, что, ознакомившись с предъявленным ему обвинением, обвиняемый ФИО1, допрошенный в присутствии своего защитника по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно металлического гаража, с находящимся в нем имуществом: шатром походным, покрышками зимними, в количестве 4 штук, покрышками зимними с дисками штамповками, 2 мешками «Жадеит», антифриз в 60 канистрах пластиковых, всего в количестве 250 литров, 2 генераторами от автомобиля «Хонда Цивик», «Тойота Камри», 3 бамперами: передним от автомобиля «Тойота Камри», задним от автомобиля «Мазда Премаси», передним от автомобиля ВАЗ 2114, защитой двигателя от автомобиля «Тойота Ноах», в период времени с 13 часов 00 минут 1 ноября 2021 года до 16 часов 40 минут 8 ноября 2021 года с участка местности, расположенного в 30 метрах в юго-западном направлении угла <адрес> Республики Хакасия, свою вину признал в полном объеме, обязуясь возместить причиненный потерпевшему Потерпевший ущерб (том 7 л. д. 112 - 115).

Кроме того, из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 14 марта 2025 года следует, что по факту хищения металлического гаража, с находящимся в нем имуществом, принадлежащего ФИО2 указанный обвиняемый в присутствии своего защитника пояснил, что в первых числах ноября 2021 года решил похитить гараж из гаражного массива по <адрес>. Для этого по объявлению подыскал водителя с автокраном. Погрузив гараж, сказал водителю, что необходимо выгрузить вещи из данного гаража, для того, чтобы сдать его на металлолом. С помощью лома отогнул дверь гаража, после чего выбросил находящиеся в нем вещи, а именно: резину от автомобилей, антифриз, канистры, два мешка камня, что было еще он не помнит. После чего с водителем поехали в пункт приема металлолома, который расположен по направлению в сторону станции Ташеба. На металлобазе гараж не приняли, так как гараж был без документов. Тогда с водителем поехали на другой пункт приема металла, который расположен по <адрес>, но гараж также не приняли, в связи с отсутствием документов. В связи с этим направились обратно в гаражный массив, в район <адрес>, где выгрузили гараж на место. Вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается (том 8 л. д. 67 - 70).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 20 марта 2025 года следует, что указанный обвиняемый в присутствии своего защитника пояснял, что с размером ущерба, причиненного его действиям, в том числе потерпевшему ФИО2, он (ФИО1) согласен. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно металлического гаража, с находящимся в нем имуществом: шатром походным, покрышками зимними, в количестве 4 штук, покрышками зимними с дисками штамповками, 2 мешками «Жадеит», антифриз в 60 канистрах пластиковых, всего в количестве 250 литров,, 2 генераторами от автомобиля «Хонда Цивик», «Тойота Камри», 3 бамперами: передним от автомобиля «Тойота Камри», задним от автомобиля «Мазда Премаси», передним от автомобиля ВАЗ 2114, защитой двигателя от автомобиля «Тойота Ноах», в период времени с 12 часов 00 минут 1 ноября 2021 года до 13 часов 17 минут 8 ноября 2021 года с участка местности, расположенного в 30 метрах в юго-западном направлении угла <адрес> Республики Хакасия, свою вину признает полностью. Обязуется возместить причиненный ущерб (том 8 л. д. 115 - 117).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления содержаться в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 14 апреля 2025 года (том 9 л. д. 99 - 105).

Приведенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными фактическими данными и согласуются с ними. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Его же показания о непричастности к хищению вещей из гаража, суд первой инстанции обоснованно оценил, как недостоверные, отнес их к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что в металлическом гараже, расположенном в гаражном массиве на перекрестке улиц <адрес>, в начале 9 ряда, хранил свое имущество. 8 ноября 2021 года около 13 часов 10 минут приехал к гаражу и увидел, что погнуты ворота, внутренний замок не поврежден, а навесной отсутствует. Также обнаружил, что нет части его имущества, а именно: шатра походного, с учетом износа оценивает 8 000 рублей; покрышек зимних 4 штуки, шипованных 205x55x16, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей; покрышки зимние с дисками штамповками, марки «Ханкок», липучка, размером 185-65-14, для автомобиля Тойота Камри, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; 2 мешка камней «Жадеит», оценивает за 7 000 рублей; антифриз в 60 канистрах пластиковых, всего в количестве 250 литров, оценивает в 10 000 рублей; 2 генератора от автомобиля «Хонда Цивик», «Тойота Камри», с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; 3 бампера: передний от автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, задний от автомобиля «Мазда Премаси», с учетом износа оценивает в 9 000 рублей, передний от автомобиля ВАЗ 2114, с учетом износа оценивает в 100 рублей; защита двигателя от автомобиля «Тойота Ноах», с учетом износа оценивает в 1 500 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 64 500 рублей. Сотрудниками полиции возвращено ему имущество 2 мешка камней «Жадеит», передний бампер от автомобиля «Тойота Камри», и задний бампер от автомобиля «Мазда Премаси», защита двигателя от автомобиля «Тойота Ноах». Остальное имущество ему не возвращено, ему причинен ущерб в сумме 31 960 рублей (том 4 л. д. 46 - 49, 52 - 55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных указанным свидетелем следует, что в начале ноября 2021 года в утреннее время увидел, как гараж ФИО2 незнакомые мужчины грузили автокраном и хотели его увезти. На всякий случай записал номер транспортного средства, которое грузило гараж - № регион. В вечернее время того же дня увидел, что гараж вновь стоит на месте, однако тот стоял в перевернутом состоянии, а его ворота повреждены. В последующем ему стало известно, что гараж пытались похитить, однако вернули. Кроме того, ФИО2 рассказал ему о том, что из его гаража была похищена часть имущества (том 4 л. д. 68 - 69).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он арендует автомобиль Спец Автом автокран, государственный номер № регион в кузове серого цвета, 2003 года выпуска, к нему имеется прицепное устройство ГКБ 9352, государственный номер № регион, в кузове зеленого цвета, 1991 года выпуска. 3 ноября 2021 года в 08 часов 09 минут позвонил мужчина с абонентского номера №, сказал, что хочет перевезти гараж. В 10 часов 30 минут приехал на <адрес>, затем с мужчиной прошли к гаражу, который загрузили. Мужчина сказал, что ему необходимо из данного гаража выгрузить ненужные вещи. Доехали до с. Калинино, проехали до <адрес>, вблизи «Оросительного канала». После чего, остановились и мужчина начал выгружать с данного гаража вещи, а именно, канистры, кресло, покрышки. Затем направились в сторону станция Ташеба металлобаза «Втормет», где гараж на металл не стали брать. Далее поехали на <адрес>, металлоприемка «Ресурсы Сибири», но и там гараж отказались принимать, так как на него не было документов. Ранее, когда мужчина выгружал вещи с гаража в <адрес>, он (ФИО5) сфотографировал данного мужчину. В результате указанных действий он сказал мужчине, что тот его (ФИО5) обманывает, гараж, скорее всего ворованный, поэтому он никуда данный гараж никуда не повезет, а поедет обратно и поставит гараж на место. На что мужчина, пояснил, что гараж принадлежит ему, но на него нет документов. Он (ФИО5) не стал слушать данного мужчину, а поехал обратно ставить данный гараж на место по <адрес>. После того, как выгрузили гараж, и он начал собирать кран, то обнаружил, что мужчины нет (том 4 л. д. 65 - 67).

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий для доказывания не содержат. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Причин для оговора подсудимого ФИО1, приведенными выше лицами судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей в части значимых обстоятельств согласуются друг с другом и с материалами дела, а потому с их оценкой, как достоверных суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, полное содержание, анализ и оценка которым дана в приговоре, такими как заявлением Потерпевший от 8 ноября 2021 года (том 4 л. д. 7); протоколами осмотра места происшествия от 8 ноября 2021 года (том 4 л. д. 8 - 14, 15 - 20); протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2025 года (том 9 л. д. 16 - 20); протоколом осмотра сотового телефона ФИО5 от 8 ноября 2024 года (том 4 л. д. 22 - 28); заключением эксперта № (том 9 л. д. 35 - 69).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что осужденный ФИО1 не похищал вещи потерпевшего из металлического гаража, был известен суду первой инстанции, являлся предметом исследования на стадии судебного разбирательства и мотивированно отвергнут путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания обвиняемого ФИО1, которые приведены в приговоре. При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного стороной защиты в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам защиты, осужденный ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, заключающуюся в тайном хищении чужого имущества, довел преступление до конца, распорядился похищенными вещами, которые находились в закрытом гараже потерпевшего ФИО2, а именно их выбросил.

В соответствие с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате умышленных действий ФИО1, совокупности данных о личности потерпевшего, включая материальное положение указанного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанному потерпевшему (гражданину) в результате совершения преступления был причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении последнего на учете у врача – психиатра, а также адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказание на исправление виновного, на условия жизни его семьи, а также все известные суду данные о личности подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел: признание ФИО1 вины, выразившееся в признании факта хищения гаража ФИО2 с находящимся в нем имуществом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, состояние здоровья ребенка инвалида, а также в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он добровольно вернул похищенное у потерпевшего ФИО2 имущество – гараж, поставив данный гараж на свое место, то есть принял меры, направленные на возмещение потерпевшему ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, суд оценивает, как необоснованные.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО5, достоверность которых не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает, именно указанный свидетель, а не подсудимый ФИО1, осознав, что последний его (ФИО5) обманывает, сообщая недостоверную информацию о собственнике гаража, принял меры по возвращению похищенного у потерпевшего ФИО2 гаража на свое место. При этом ФИО1 мер к возмещению потерпевшему ФИО2 ущерба по своей инициативе не предпринимал, а, напротив, после того как свидетель ФИО5 вернул похищенный гараж на свое место, он (ФИО1) скрылся с места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч.ч. 4,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При этом мотивы принятых судом решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, которое было назначено ФИО1 за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, а также изменения наказания судом не усматривается.

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вид исправительной учреждения указанному лицу судом правильно определен в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселения.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, а также его поведения в период производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для направления осужденного к месту отбытия наказания под конвоем, предоставив указанному лицу возможность самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, времени запрета определенных действий, по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальным издержкам судом разрешены в соответствии с требованиями закона и тщательно мотивированы в приговоре.

То, обстоятельство, что потерпевший (гражданский истец) ФИО2 не присутствовал в судебном заседании и не выразил своего отношения к ранее заявленному им гражданскому иску, не нарушало право подсудимого ФИО1 на защиту и, с учетом позиции указанного подсудимого в судебном заседании, не препятствовало рассмотрению данного гражданского иска по существу.

Так, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела при имеющейся явке, то есть в отсутствие потерпевшего ФИО2, подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствие указанного потерпевшего, а также исследования в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2, данных им на стадии досудебного производства, в том числе, в части заявленных указанным потерпевшим исковых требований, расчета и обоснования заявленных требований.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений, либо отмены приговора не имеется, и, следовательно, апелляционная жалоба на указанный приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Фомичев