Решение № 12-86/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 сентября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> ФИО9,

с участием заявителя ФИО1 , его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ивановской облати, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного водителем-экспедитором в <данные изъяты><адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 , не согласившись с принятым решением, обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит об отмене вынесенного судебного решения и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что мотоциклом не управлял; марка мотоцикла сотрудниками ГИБДД определена не верна, поскольку мотоцикл сотрудниками ГИБДД не задерживался и не осматривался, так как с места происшествия исчез; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых, на видеозаписи не видно, как происходит его отстранение от управлением мотоцикла.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он пошёл из дома в сторону моста через реку Елнать, где должен был встретиться с друзьями. Перед этим выпил 1 литр пива. По пути ему встретился житель соседней деревни – ФИО4, который управлял мотоциклом «Иж-Юпитер 5» и согласился подвезти его к месту встречи. Он сел сзади ФИО4 и они доехали до перекрёстка автомобильной дороги Юрьевец-Кинешма, где ФИО4 остановил мотоцикл около дорожного знака «уступи дорогу» и отошёл в сторону, поскольку у него прихватило живот, а он (ФИО1 ) продолжил сидеть на мотоцикле. Спустя несколько минут по автодороге Юрьевец-Кинешма мимо него проехала патрульная автомашина ГИБДД, которая, проехав 50-10 метров по автодороге, остановилась. Испугавшись, что сотрудники ГИБДД могут принять его за водителя мотоцикла и составить в отношении него протокол за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он развернул мотоцикл в сторону <адрес>, прислонил его на дорожный знак «уступи дорогу», и пошёл в сторону села. Где находился ФИО4 в это время, не знает, рядом с ним его не было. По дороге в сторону села его остановили сотрудники ГИБДД, посадили в служебный автомобиль, где составили какие-то протоколы. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что является пассажиром, а не водителем мотоцикла, и что транспортным средством не управлял. Однако сотрудники ГИБДД составили какие-то протоколы, копии которых он получил. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, само транспортное средство сотрудниками ГИБДД не задерживалось и не осматривалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он возвращался на принадлежащем ему мотоцикле «ИЖ-Юпитер 5» из села Елнать к себе домой в <адрес>. На мотоцикле государственный регистрационный знак отсутствует. Между <адрес>ёжная села <адрес> его остановил ФИО1 и попросил подвезти до моста через реку Елнать, на что он согласился, поскольку ему было по пути. Подъехав к перекрёстку, у него прихватило живот, он слез с мотоцикла и ушёл в траву, а ФИО1 остался сидеть на мотоцикле. Выходя из травы, он увидел патрульную автомашину ГИБДД и инспекторов ГИБДД и снова спрятался, так как был выпивши, а прав на управление мотоциклом не имеет. Примерно через 15 минут он вышел из травы, рядом с мотоциклом уже никого не было. Он подошёл к мотоциклу и повёл его по дороге в сторону села Елнать, где с помощью запасного ключа завёл и поехал домой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 3 часов, ожидал около моста через реку Елнать ФИО1 , с которым договорились о встрече ранее. ФИО1 в назначенное время не пришёл, тогда он отправился в сторону села Елнать. Подходя к селу, мимо него на мотоцикле «Иж Юпитер 5» проехал ФИО4, житель <адрес>. Он созвонился с ФИО1 , от которого ему стало известно, что тот задержан инспекторами ГИБДД за управление мотоциклом без прав и в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах административного правонарушения ему известно со слов ФИО1

Свидетели ФИО6, ФИО7, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи на служебном автомобиле возвращались из района в Юрьевец. Подъезжая к селу Елнать, с левой стороны по ходу движения автомобиля, к выезду на главную дорогу из села, двигался мотоцикл, за рулём которого находился молодой человек. Он был один. При виде их мотоциклист остановился и развернул мотоцикл в сторону села. Проехав чуть вперёд, они развернулись и поехали за мотоциклистом. Они видели, как на мотоцикле загорелся стоп-сигнал, мотоциклист поехал в сторону села Елнать, проехал несколько метров, мотоцикл заглох, он бросил мотоцикл, ключи выбросил на обочину дороги и побежал через поле, но был задержан инспектором ГИБДД ФИО7 На момент остановки мотоцикла марки «Восход» оранжевого цвета рядом никого не было. Марку мотоцикла они определили визуально. На мотоцикле отсутствовали государственные регистрационные знаки. Водителя мотоцикла посадили в служебный автомобиль. Им оказался ФИО1 ФИО8 на мотоцикл у него не оказалось. От ФИО1 исходил запах спиртного. Сначала ФИО1 попросил ничего на него не составлять. Через некоторое время к ним подошёл неизвестный человек – ФИО5, и попытался проникнуть в патрульный автомобиль. Когда через некоторое время они вернулись на место, где ФИО1 бросил мотоцикл, мотоцикла там уже не было. Полагают, что мотоцикл увели друзья ФИО1 , поскольку мотоцикл находился вне поля их зрения. В отношении ФИО1 ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. ФИО1 подписать протокол отказался, но получил его копию. Каких-либо замечаний при оставлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказывал.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему:

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В абзаце втором пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 июня 2017 года в 02 часов 45 минут на 42 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех управлял мотоциклом «Восход» без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 допустил управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, допущенное им нарушение правильно квалифицировано должностным лицом юрисдикционого органа по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял; марка мотоцикла сотрудниками ГИБДД определена не верна, поскольку мотоцикл сотрудниками ГИБДД не задерживался и не осматривался, так как с места происшествия исчез, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт управления ФИО1 мотоциклом «Восход» без государственного регистрационного знака подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые носят последовательный и логичный характер, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании по ходатайству ФИО1 записью видеорегистратора с патрульной автомашины ГИБДД, на которой видно, что при движении мотоцикла пассажиров на нём не было. Водитель мотоцикла пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, убегая от них, но был задержан инспектором ГИБДД ФИО7 Задержанным водителем оказался ФИО1 Свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Марка мотоцикла «Восход», на котором двигался ФИО1 , была установлена инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7 визуально. Не доверять показаниям указанных свидетелей ГИБДД в указанной части суд также не находит оснований. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по вопросы марки мотоцикла, не высказывал, хотя и не был лишён такой возможности.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных инспекторами ГИБДД при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствие указанного факта на видеозаписи, проводимой инспекторами ГИБДД, и довод защитника о недопустимости протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, как полученным с нарушением закона, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не являлся доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему не должностным лицом юрисдикционого органа не давалась оценка при принятии обжалуемого заявителем постановления.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона, поскольку был составлен без осмотра мотоцикла, не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.ст. 28.2 – 28.6 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1 , каких-либо замечаний на протокол не принесено.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 суд относится критически, расценивает их как попытку дать возможность избежать ФИО1 административной ответственности за допущенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению.

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, усматривается, что административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут на 42 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, тогда как в постановлении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут «на 1100 Россия, <адрес>, Иван». ФИО1 не оспаривает фактическое нахождение в месте, указанном в протоколе по делу об административном правонарушении.

Допущенная должностным лицом ошибка в указании места совершения ФИО1 административного правонарушения не влияет на правильность вывода должностного лица юрисдикционного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части указания на пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, они содержат описание допущенного ФИО1 правонарушения (управление транспортным средством – мотоциклом «Восход» без государственного регистрационного знака), обязанность по установлению которого на механические транспортные средства (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) на предусмотренных для этого местах предусмотрена п. 2 указанных Основных положений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, надлежит изменить в части указания места совершения ФИО1 административного правонарушения и вмененного пункта Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение которого допущено ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить путём указания на место совершения административного правонарушения ФИО1 – на 42 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех вместо на 1100 Россия, <адрес>, Иван, а также путём указания на нарушение ФИО1 п. 2, вместо п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Туроватов