Решение № 12-20/2026 12-247/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело № 12-20/2026

(12-247/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края дело по жалобе защитника ФИО2 - Борлакова У. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 27 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением защитником ФИО2 – Борлаковым У.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 27 ноября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

В обосновании жалобы указано следующее, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, где результат, указанный в акте освидетельствования, составил 0,137 мг/л, при этом привлекаемый не согласился с указанным результатом. Несмотря на его несогласие, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 предложено не было, на вопросы о порядке его проведения, обязательность, последствиях отказа сотрудник умышленно уклонялся от ответа, игнорируя прямые вопросы. Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены после завершения всех процессуальных действий, а именно, после составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407915370277, согласно которому вручено 09.09.2026 года), защитник Борлаков У.А. (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407915370482, согласно которому вручено 25.12.2025 года) не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем имеется отчет об отслеживании. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и о переносе дела не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет к привлечению к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2025 года в 09 часа 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, двигался по ул. Крупская,30А в г.Ессентуки, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения; запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При выявлении данных признаков опьянения, дающего достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания прибора технического средства измерения 0,137 мг/л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не согласился.

ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано собственноручно ФИО2 в акте 26 ВУ №128719 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2025 г. (л.д.10), что явилось следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое 18.09.2025 в 09 часа 55 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, о чем собственноручно указано в протоколе 26 КР №046803 от 18.09.2025 г. (л.д.11).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №772803 от 18.09.2025 г. (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №111706 от 18.09.2025 (л.д. 9); актом 26 ВУ №128719 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2025 г. и приложенным к нему алкотектора "Юпитер" на бумажном носителе (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №046803 от 18.09.2025, согласно которому ФИО2 при не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признака опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от 26 ММ №171963 от 18.09.2025 г. (л.д.12); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.17) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены в полном объеме его права на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не является основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, при составлении административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены. Отказ от подписи не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены ФИО2 (л.д.8).

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, право на судебную защиту было реализовано ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также задержания транспортного средства.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 УУ №111706 от 18.09.2025 следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 10).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Борлакова У.А. о противоправных действиях должностных лиц ГИБДД являются голословными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД и не понимать последствия отказа от прохождения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, которое он выполнить отказался, то есть не выполнил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД как должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии сомнений обязан проверить состояние водителя, для чего предусмотрено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем соответствующие требования должностного лица ГИБДД являлись законными, а ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить эти требования.

Так, процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях. Видеозапись является полной и последовательно отражает проведение процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет удостовериться в том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам защитника ФИО2, Борлакова У.А., что должностным лицом в Акте 26 ВУ №128719 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при показании средства измерений 0,137 мг/л, указано об установлении состояния алкогольного опьянения, мировым судьей в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки П., в качестве свидетеля, который ошибочно указал результат освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения), с результатом, которого не согласился водитель, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, лишь ошибочное указание заключения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что устранено при рассмотрении дела, не может являться обстоятельством, влекущим освобождение ФИО2 от административной ответственности за совершение такого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В целом, доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края от 27 ноября 2025 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края от 27 ноября 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, Борлакова У. А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст. 30.12, ст.30.13, ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Г.А. Соловьянова