Приговор № 1-155/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1- 155/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 28 августа 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ахвердян А.А., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело №1-155/2017 г. в отношении

ФИО2 -.- судимого: 19.11.2013 Раменским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.05.2015 Раменским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 28.07.2016 освобожден по отбытию наказания, -.-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

08.06.2017, примерно в 11 час. 00 мин., ФИО2, находясь в беседке, во дворе государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения -.- в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия, удерживаемый в руке предмет - деревянную палку, нанес ею два удара по левой руке Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка слева, которое, согласно заключения эксперта --- от *** причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. 08.06.2017 в доме интернате, где он проживает, примерно в 10 часов, ему рассказали о том, что видели как Потерпевший №1 без спроса рвал зелень из его огорода, хотя всем, кто просит нарвать себе зелени, он всегда разрешает это сделать. Когда он шел к себе в огород с палками для подвязки помидоров, он увидел Потерпевший №1 в курилке, подошел к нему и спросил, почему он без разрешения рвет зелень. Он подошел к потерпевшему спокойно и без угроз, просто поговорить, но в ответ Потерпевший №1 стал кричать на него и оскорблять нецензурной бранью. Он не отрицает, что сорвался и ударил потерпевшего один раз по руке палкой, которую нес, чтобы подвязать помидоры. Нанес удар он потерпевшему потому, что когда тот кричал, он стал грязно оскорблять его и его родных, чего он не смог стерпеть. Вину в указанном преступлении признаёт в полном объеме. Считает, что отреагировал слишком жестко, но прощения у потерпевшего просить не будет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что он сидел в курилке стардома, где он проживает, с двумя мужчинами, которые курили. В этот момент к нему подошел ФИО2 и со словами о том, что он, якобы, залез в какой-то огород, ударил его черенком от лопаты несколько раз в область головы. Так как он левша и раньше в молодости занимался боксом, он поставил блок левой рукой и эти удары пришлись по ней, а не по голове. После инцидента он обратился к медсестре интерната, сказав, что у него болит рука, не рассказывая ей подробности, поскольку посчитал, что ее это не касается. На рентгене он узнал, что у него перелом руки, по которой ФИО2 нанес удары. ФИО2 знает с тех пор, как начал жить в интернате, в курилке он его не оскорблял и укроп у него на огороде не рвал, поскольку считает, что у ФИО2 вообще нет никакого огорода на территории интерната. Был ли ФИО2 в трезвом состоянии, ему не известно. ФИО2 после произошедшего перед ним не извинялся, хотя приходили его друзья и просили извинения за него.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что точную дату он уже назвать затрудняется, т.к. не помнит, на территории интерната, где они проживают, он и потерпевший Потерпевший №1 сидели в курилке, когда к Потерпевший №1 подошел ФИО2 и спросил, зачем тот рвал зелень, которую ФИО2 выращивает на участке. Потерпевший №1 в ответ начал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, угрожать ему своей тростью, в связи с чем ФИО2 не вытерпел этого и ударил его палкой по левой руке. Палка у ФИО2 была с собой, так как он шел огурцы подвязывать, но по дороге он увидел Потерпевший №1 и решил подойти поговорить. Потерпевший №1 после нанесения ему удара, продолжил кричать на ФИО2 нецензурной бранью, затем сказал, что у него болит рука и ушел к медсестре. Потерпевший №1 он знает еще по совместному пребыванию в интернате ..., где потерпевший также всегда был конфликтный и скандальный.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 08.06.2017 г. около 11 часов находился около летней беседки, расположенной во дворе -.- В беседке находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, они разговаривали. В это время пришел ФИО2 В руках он держал деревянную палку длиной около 130-150 см. ФИО2 начал говорить Потерпевший №1, что тот срывает растения на его огороде. У них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта они начали друг друга оскорблять. ФИО2 зашел в беседку и нанес удары вышеуказанной палкой Потерпевший №1, куда именно он его ударил, он не видел. На пол тот не падал. Он и Свидетель №1 разняли их. ФИО2 с палкой в руках ушел в сторону огорода. На момент конфликта они были вчетвером, больше никого не было. Почему участвующие лица считали, что его зовут Александр, он не знает, наверно они перепутали его имя (л.д. 38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.06.2017 она находилась на работе в -.-, где она работает медсестрой. К ней за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 Он пояснил, что у него сильно болит левая рука. Как он пояснил, он упал в бане и ударился рукой. Так как было подозрение на перелом, ею было организовано доставление Потерпевший №1 в Петровскую РБ, где ему сделали рентгеновский снимок и было установлено, что у него перелом левой руки. Ему оказали медицинскую помощь и наложили на руку гипс. Впоследствии ей стало известно, от кого именно она не помнит, что Потерпевший №1 не падал в бане, а его по руке ударил палкой ФИО2, чем и причинил ему перелом руки. Почему Потерпевший №1 сказал неправду, она не знает, но думает, что у ранее судимых лиц не принято рассказывать о том, что их избили (л.д. 39).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- заключением эксперта --- от ***, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка слева. Повреждение образовалось от однократного воздействия (удар, соударение) твердых тупых предметов, в число которых входят руки, ноги человека, деревянная палка и т.п., возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, на момент причинения, имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. Нельзя исключить, что в указанную область было нанесено более 1-го удара; получение повреждений возможно при падении на локоть с высоты собственного роста (л.д.33-34);

- вещественным доказательством: деревянной палкой, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 22.06.2017 (л.д.23) и протоколом её осмотра от 22.06.2017, из которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная палка длиной 130 см, имеет небольшой изгиб, утолщается от одного конца к другому, сечение палки круглое, наибольший диаметр 3,8 см, наименьший диаметр 2,9 см (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.06.2017, согласно которому был произведен осмотр территории -.- где со слов участвующего в осмотре ФИО2 он нанес 2 удара в область левой руки Потерпевший №1 деревянной палкой. В ходе осмотра изъята деревянная палка (л.д. 9-10, 11-12);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Петровскому району КУСП --- от ***, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 08.06.2017 примерно в 12 часов в беседке на территории ССДИ в ходе ссоры нанес ему несколько ударов деревянной палкой в область левого плеча (л.д. 6).

Из представленного доказательства защиты – характеристики 18 жильцов -.- следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, а потерпевший Потерпевший №1 характеризуется отрицательно, склонен к грубости и хамству, прибегает к нецензурной брани (л.д. 101-102).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данным ими в суде, в части нанесения подсудимым потерпевшему одного удара, которые опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде о нанесении ему подсудимым двух ударов палкой, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, о нанесении нескольких ударов палкой (л.д.38), заключением эксперта --- от ***, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка слева, и нельзя исключить, что в указанную область было нанесено более 1-го удара (л.д.33-34), заявлением Потерпевший №1 от *** о нанесении ему ФИО2 нескольких ударов деревянной палкой (л.д.6) и протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому со слов участвующего в осмотре ФИО2 установлено, что он нанес 2 удара в область левой руки Потерпевший №1 деревянной палкой (л.д. 9-10).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес два удара по левой руке Потерпевший №1, чем причинил ему телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка слева, которое причинило средней тяжести вред его здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, согласно заключения эксперта --- от ***. При этом об умышленной направленности действий подсудимого свидетельствует сам характер его действий - нанесение целенаправленных ударов деревянной палкой по руке потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО2 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что Потерпевший №1 в нецензурной форме оскорбил его в ходе возникшей ссоры, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, -.- положительную характеристику жильцов -.- суд признает как смягчающие ему наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Кроме того, суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым ФИО2 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственного обвинителя.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства администрацией -.- удовлетворительно (л.д.42), а жильцами -.- положительно (л.д.101-102), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (л.д. 62,63), его пенсионный возраст.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого, данные о личности, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного, и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому условную меру наказания, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

ФИО2, имеющему на момент совершения преступления, судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от 19.11.2013 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и приговору Раменского городского суда Московской области от 28.05.2015 по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 28.07.2016 освобожденному по отбытию наказания, образующих в его действиях рецидив, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он при рецидиве ранее отбывал лишение свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Размер вознаграждения адвоката по защите подсудимого составляет за три рабочих дня - ***, *** и *** - 1650 руб. 00 коп. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также имущественную несостоятельность подсудимого, являющегося пенсионером, инвалидом второй группы, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО2 указанные процессуальные издержки и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28.08.2017, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – деревянную палку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Черниговская