Приговор № 1-370/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-370/2020

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего П.В.В,,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, задержанного в период с <Дата> по <Дата>, находившегося под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе ссоры с П.В.В,, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес ему не менее пяти ударов ножом, используемым в качестве оружия, по шее, левому уху и в область груди, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего в левую плевральную полость ранения переднего левого отдела груди (кожная рана располагалась в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии) с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление в левой плевральной полости крови объемом около 500 мл и воздуха) и подкожной эмфиземы мягких тканей левого отдела груди (скопление воздуха в мягких тканях), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также раны передней правой боковой и левой боковой поверхностей шеи (3, без указания на точную локализацию, ориентацию и расположение) и верхней трети левой ушной раковины (1 с отделением части ушной раковины), которые как в отдельности так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью, однако частичная ампутация левой ушной раковины по свободному краю верхней и средней ее трети относится к категории неизгладимых, поскольку возможность самопроизвольного исчезновения частичной ампутации левой ушной раковины или значительного уменьшения степени ее выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств исключается, что по критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид рана верхней трети левой ушной раковины (с отделением части ушной раковины) оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он в ходе конфликта нанес не менее пяти ударов ножом по уху и в грудь П.В.В,

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной, подтвердив свои показания на месте случившегося, а также в ходе очной ставки со свидетелем П.С.А. (т. 1 л.д. 91-93, 96-99, 101-104, 115-117, 125-127, 128-137).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.В.В, показал, что около <Дата> он встретил на улице П.С.А. и ранее незнакомого ему ФИО1, с которыми проследовал в ... для распития спиртных напитков. Последующие события не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 30-32, 48-50).

Допрошенные на стадии предварительного расследования непосредственные очевидцы произошедшего П.Ю.А., П.С.А., Л.О.А. и Л.Л.А, одинаковым образом показали, что утром <Дата> в ходе распития спиртных напитков в ..., между ФИО1 и П. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и нанес им П. удар в область уха, а затем нанес еще несколько ударов по телу, после чего бросил нож в раковину на кухне и покинул квартиру (т. 1 л.д. 59-64, 65-71, 72-77, 79-85).

Бывшая сожительница потерпевшего – П.Н.И., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что около <Дата> к ней приходил П.В.В,, чтобы разбавить спирт, а затем она вновь встретила П.В.В,, на шее, ухе и груди которого имелись порезы, а его одежда была в крови, в связи с чем она проводила его домой и вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 51-53).

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Л.Л.А, был изъят нож, который был осмотрен на стадии предварительного следствия и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-89, 198-202, 203-204).

При осмотре <Дата> ... были обнаружены и изъяты куртка, джемпер, рубашка и футболка с повреждениями, которые могли быть оставлены клинком ножа из дома Л.Л.А, и следами крови потерпевшего. Указанные предметы были осмотрены на стадии предварительного расследования и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11-18, 179-182, 192-197, 203-204).

При осмотре <Дата> ... были обнаружены и изъяты 2 марлевых тампона со следами крови, которые были осмотрены на стадии предварительного расследования и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 19-24, 175-177, 198-202, 203-204).

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, у П.В.В, при его осмотре врачом скорой медицинской помощи и последующей госпитализации в стационар выявлены телесные повреждения в виде раны передней, правой боковой и левой боковой поверхности шеи (3, без указания на точную локализацию, ориентацию и расположение) и верхней трети левой ушной раковины (1, с отделением части ушной раковины), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью, а также проникающее в левую плевральную полость ранение переднего левого отдела груди (кожная рана располагалась в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии) с развитием левостороннего гемопневмоторокса (скопление в левой плевральной полости крови объемом около 500 мл и воздуха) и подкожной эмфиземы мягких тканей левого отдела груди (скопление воздуха в мягких тканях), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью. Вместе с тем частичная ампутация левой ушной раковины по свободному краю верхней и средней ее трети и рубцы в области шеи в средней трети (1), переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети (1) и передней поверхности шеи и верхней трети на границе с подбородочной областью сразу вправо от передней условно срединной линии тела (1) относятся к категории неизгладимых (т. 1 л.д. 213-217, 220-227).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений П.В.В, при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями непосредственных очевидцев произошедшего и других свидетелей, протоколами других следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе конфликта с П.В.В, умышленно нанес тому не менее пяти ударов ножом в область уха, шеи и груди, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему П.В.В, тяжкого вреда здоровью.

Об этом же свидетельствует и факт использования ФИО1 в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым он нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов.

Несмотря на произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Согласно заключению эксперта полученные П.В.В, в результате нанесенных ФИО1 ударов ножом телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью человека, а частичная ампутация уха также относится к категории неизгладимых, поскольку для ее устранения требуется косметическое оперативное лечение. При этом частичная ампутация уха с учетом представления о человеческой красоте действительно придает потерпевшему отталкивающий вид, что подтвердил и сам потерпевший в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, а потому суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью П.В.В, был причинен в том числе и по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего и определению неизгладимости нанесенных повреждений ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 246), в браке не состоит, однако принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало. По месту работы в <***> и общественной деятельности в <***> зарекомендовал себя положительно (т. 2 л.д. 2, 3-4, 9).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, страдает рядом хронических заболеваний (т. 1 л.д. 244, 245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 91-93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 96-99, 115-117, 125-127, 128-137).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, при этом он имеет постоянное место жительства и работы в г.Архангельске, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

По этим же причинам суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, а также установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 151-152);

- куртку, джемпер, рубашку, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, необходимо вернуть законному владельцу П.В.В,, а в случае их неистребования им в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

- два марлевых тампона, нож, хранящиеся там же, подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 203-207).

На стадии предварительного расследования защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению следователя, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в общей сумме <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, имеет возможность получать доход, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;

- куртку, джемпер, рубашку, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, вернуть законному владельцу П.В.В,, а в случае их неистребования им в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

- два марлевых тампона, нож, хранящиеся там же, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов