Апелляционное постановление № 22-1263/2024 22К-1263/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Коробков И.С. Дело № 22-1263/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого А.А.Ш. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Галаган Я.С. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Саид Р.Х., действующего в интересах подсудимого А.А.Ш., на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года, которым в отношении

А.А.Ш., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 (три) месяца, то есть до 27 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления подсудимого А.А.Ш. и адвоката Галаган Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кущевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению А.А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года подсудимому А.А.Ш. продлен срока содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Саид Р.Х. в интересах подсудимого А.А.Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обоснование принятого решения указано, что А.А.Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, его причастность к совершению преступления подтверждается доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе подсудимый А.А.Ш. может скрыться от суда, тем самым препятствуя рассмотрению дела в суде. Также судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кущевского района Фоменко Р.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года о продлении подсудимому А.А.Ш. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А.А.Ш. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого А.А.Ш. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимому А.А.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Саид Р.Х., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года в отношении А.А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саид Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова