Решение № 2А-1336/2018 2А-1336/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-1336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1336/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным решения в виде письменного отказа в принятии мер по вынесению предписания,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным решения в виде письменного отказа в принятии мер по вынесению предписания.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, как бывший работник ООО «Юнилевер Русь» города Тулы, направил уточненное заявление руководителю Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 на предмет нарушения со стороны работодателя - филиала ООО «Юнилевер Русь» города Тулы – требований норм трудового законодательства в виде невыплаты работодателем ему доплат за увеличение объема работ и интенсивность труда, в котором просил осуществить проверку производства данного предприятия на предмет наличия увеличения объема работы и интенсивности труда работников и выдать руководству работодателя соответствующее предписание с его привлечением к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Письмом Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщено, что в ходе проверки погрузо-разгрузочных работ и размещения грузов не выявлено нарушений трудового законодательства, в связи с чем, у Государственной инспекции труда в Тульской области не имеется законных оснований обязать филиал ООО «Юнилевер Русь» города Тулы произвести ему оплату дополнительной работы.

С указанной позицией Государственной инспекции труда в Тульской области он не согласен по следующим основаниям.

Между ним (ФИО1) и филиалом ООО «Юнилевер Русь» города Тулы был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он был принят в производственный отдел предприятия на должность <данные изъяты> с указанной даты на неопределенный срок с тарифной ставкой <данные изъяты> руб./час, ему как работнику могло быть поручено исполнение трудовой функции на различных рабочих местах, что не являлось переводом на другую постоянную работу. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № была установлена повременная система оплаты труда работника конкретным размером в числовом выражении. Впоследствии размер его тарифной ставки увеличивался: <данные изъяты> руб./час (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб./час (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.), наряду с чем, соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ статья 1 трудового договора дополнена пунктом 1.4 «Условия труда на рабочем месте Работника по должности <данные изъяты> вредные условия, 3.1 класс».

Его работа непосредственно заключалась в погрузке с линии <данные изъяты> на один паллет (поддон) 64 коробок с майонезом (кетчупом), вес каждой из них составляет 10,5 кг (масса одного паллета составляет 670 кг), при этом за 1 час осуществлялась разгрузка 2,25 паллета, то есть 144 коробки с майонезом (кетчупом) либо 1468 кг указанного товара, а за 12 рабочих часов – 18090 кг, примерно 18 тонн данного товара, что превышает объем работы в 5 раз, однако такая работа не установлена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года №, не было когда-либо получено от работника письменного соглашения о доплате за увеличение объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и при этом работодателем не выплачивались истцу ежемесячные стимулирующие доплаты за интенсивную работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юнилевер Русь» города Тулы заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, хотя данное соглашение было им подписано под оказанным психологическим и моральным давлением со стороны руководства предприятия. Из пункта 2.9 указанного соглашения следует, что он не имеет к работодателю каких-либо претензий, в том числе финансового характера, а все полагающиеся работнику выплаты указаны в настоящем соглашении, однако это касается выплаты ему выходного пособия в связи с его увольнением в размере 136000 рублей (пункт 2.8 Соглашения), а не назначения и доплаты ему денежных средств за увеличенный объем работы и интенсивный труд.

Между тем, на производстве имеет место явное увеличение объема работы в погрузке на линию <данные изъяты> работниками с паллета коробок с майонезом либо кетчупом, что касается и его лично, однако такая работа не установлена трудовым договором, не было когда-либо получено от него письменного согласия на выполнение увеличенного объема работы в интенсивном режиме и при этом работодателем не выплачивались работникам ежемесячные доплаты за указанную работу.

На основании изложенного, учитывая, что письменный ответ Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № получен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит признать незаконным (необоснованным) письменный ответ Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Государственную инспекцию труда в Тульской области принять меры по вынесению предписания в адрес филиала ООО «Юнилевер Русь» города Тулы на предмет невыплаты ему (ФИО1) работодателем доплат за увеличение объема работ и интенсивность труда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что, по его мнению, Государственной инспекцией труда не была проведена надлежащая проверка по его обращению и обращениям и других работников данного общества в связи с увеличением объема работ и интенсивности труда. По трудовому договору ему была установлена повременная оплата труда, при этом работодателем не осуществлялось ему каких-либо доплат за выполнение дополнительного объема погрузочных работ свыше установленной нормы и работу в напряженном режиме. Считал, что действиями работодателя нарушены его трудовые права на получение компенсационных доплат, в связи с чем Государственная инспекция труда обязана вынести в адрес ООО «Юнилевер Русь» предписание об устранении допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы административного искового заявления и позицию своего доверителя. Пояснил, что в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты от 22.06.2016 года утверждены правила охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. Эти правила носят обязательный характер и устанавливают предельно допустимые нормы подъема тяжестей. На производстве, где работал ФИО1, эти нормы превышались в 5-10 раз, однако это не было принято во внимание трудовой инспекцией. Также Приложением № 3 к санитарно-эпидемиологическим правилам «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03», утвержденным 23.05.2003г. Главным санитарным врачом РФ, установлены оптимальные и допустимые величины показателей тяжести и напряженности факторов трудового процесса, а именно нормы подъема и перемещения тяжестей в течение рабочей смены, которые на предприятии также были существенно превышены. При этом при заключении трудового договора ФИО1 была установлена почасовая тарифная ставка оплаты труда, что неприменимо на производстве, где должен учитываться фактически выполненный объем работы, а не количество отработанного времени. В соответствии с действующим трудовым законодательством, работодатель обязан произвести административному истцу доплаты за увеличение объема работ и интенсивность труда, в связи с чем ответ Государственной инспекции труда об отказе в вынесении в отношении работодателя соответствующего предписания является незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что на основании поступившего от ФИО1 заявления инспектором получено служебное задание на проведение проверки в ООО «Юнилевер Русь» в филиале в г. Туле. Выехав на проверку, им осуществлен выход для осмотра рабочих мест, после чего проведена работа с документами. По итогам проверки по вопросам, указанным в обращении ФИО1 по погрузочно-разгрузочным работам и размещению грузов, нарушений трудового законодательства не выявлено, факт поручения работодателем ФИО1 выполнения в течение смены дополнительной работы, а также факт выполнения им дополнительной работы документального подтверждения не нашел, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Законных оснований обязать работодателя произвести административному истцу дополнительные выплаты не имелось, о чем ему был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, 14.03.2018 года ФИО1 обратился по аналогичному вопросу с исковым заявлением к филиалу ООО «Юнилевер Русь» в Ленинский районный суд Тульской области. В удовлетворении иска ФИО1 отказано решением от 16.04.2018 года. Государственная инспекция труда, в силу ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ не вправе выдавать работодателю предписания в случае обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем считал административный иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, возражения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь с административным иском к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным решения в виде письменного отказа в принятии мер по вынесению предписания, ФИО1 указывает, что обжалуемый им письменный ответ Государственной инспекции труда в Тульской области датированный ДД.ММ.ГГГГ года, получен им ДД.ММ.ГГГГ года.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Тулы 18.05.2018 года.

В силу приведенных выше положений Конституции РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что действующим законодательством не установлены специальные сроки для обжалования гражданами решений, действий (бездействия) государственной инспекции труда, суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку его административное исковое заявление поступило в суд до истечения трех месяцев с момента получения им письменного ответа Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федеральногоорганаисполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу абз. 11 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Государственные инспекторы труда, в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением (уточнение ранее заявленных требований) о нарушении его трудовых прав бывшим работодателем ООО «Юнилевер Русь» города Тулы, в котором просил осуществить проверку производства на предмет наличия увеличения объема работы и интенсивности труда работников, что касалось его лично в период выполнения трудовых обязанностей, и выдать руководству работодателя соответствующее предписание с его привлечением к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

На основании заявления ФИО1 распоряжением Главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № поручено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Юнилевер Русь» филиал в г. Тула.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт проверки № из которого следует, что в ходе проверки по вопросам, указанным в обращении ФИО1 по погрузо-разгрузочным работам и размещению грузов нарушений трудового законодательства государственным инспектором труда не выявлено. Факт поручения работодателем ФИО1 выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или той же профессии (должности), а также факт выполнения ФИО1 дополнительной работы документального подтверждения в ходе проверки не нашел.

Административном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ №, приведены положения действующего трудового законодательства, факты, установленные в ходе проверки, а также сообщено, что очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не установлено, в связи с чем законных оснований обязать работодателя произвести заявителю оплату дополнительной работы у Государственной инспекции труда не имеется.

Не согласившись с решением Государственной инспекции труда в Тульской об отказе в принятии мер по вынесению предписания, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО1 принят на работу в производственный отдел ООО «Юнилевер Русь» филиал в г. Тула с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> руб./час.

Впоследствии размер тарифной ставки увеличивался соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб./час, <данные изъяты> руб./час и <данные изъяты> руб./час соответственно.

На основании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса, по взаимной договоренности работнику выплачено выходное пособие в связи с увольнением в размере 136000 руб.

Как следует из административного искового заявления и пояснений ФИО5 и его представителя в судебном заседании, на производстве в Тульском филиале ООО «Юнилевер Русь» фактически имело место явное увеличение объема работы в погрузке на линию <данные изъяты> работниками с паллета коробок с майонезом либо кетчупом, однако такая работа не была установлена трудовым договором, не было когда-либо получено от него письменного согласия на выполнение увеличенного объема работы в интенсивном режиме и при этом работодателем не выплачивались работникам ежемесячные выплаты компенсационного характера за указанную работу.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1, 2 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм действующего трудового законодательства, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем о доплатах за выполнение дополнительной работы и увеличение объема работы является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При отсутствии заключенного между работником и работодателем соглашения об оплате дополнительных работ, а также в связи с тем, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда не было документально подтверждено поручение ФИО1 работодателем выполнения дополнительной работы и фактическое выполнение им дополнительной работы, вывод государственного инспектора труда об отсутствии очевидного нарушения трудового законодательства и оснований для вынесения работодателю предписания в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, суд находит правильным, в связи с наличием в данном случае признаков индивидуального трудового спора.

Письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан заявителю по результатам проведенной проверки по его заявлению, содержит ответы по существу заявленных требований, при этом принятое по заявлению и изложенное в ответе решение об отказе в вынесении работодателю предписания является законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего трудового законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период проведения Государственной инспекцией труда в Тульской области проверки по его заявлению, обратился по аналогичному вопросу в Ленинский районный суд Тульской области, который 16.04.2018 года постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юнилевер Русь» о взыскании денежных средств за увеличенный объем работы и интенсивность труда в период реализации трудовых обязанностей с 11 июня 2014 года по 30 января 2018 года в размере 4617600 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого ответа Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, как не имеется оснований для обязания Государственной инспекции труда в Тульской области принять меры путем вынесения предписания в адрес филиала ООО «Юнилевер Русь» г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным решения в виде письменного отказа в принятии мер по вынесению предписания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Председательствующий