Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело №2-171/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 10 июля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.,

при секретаре - Гуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 91 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указал, что 08 августа 2012 года между ОАО «Российские железные дороги», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта (ВТЖТ) - филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (РГУПС) и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием №15, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательный услуги по целевому направлению по очной форме обучения по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте (ж.д. транспорт)», а ОАО «Российские железные дороги» возмещает затраты на целевую подготовку студента. ОАО «РЖД» производилась оплата за обучение ФИО1, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, списками студентов. Сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 56 000 рублей. С июня 2013 года по январь 2016 года ОАО «РЖД» выплачивало ответчику надбавку к стипендии. Общая сумма надбавок составила 35 500 рублей. Сумма средств, затраченных на обучение составила 91 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.4 трехстороннего договора ответчик обязан был прибыть в ОАО «РЖД» в течение трех месяцев после окончания обучения, заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор и отработать не менее трех лет. До настоящего времени ответчик не явился в ОАО «РЖД» для трудоустройства. Согласно п.2.2.5 трехстороннего договора отсрочка исполнения студентом обязательств допускается в случае призыва на военную службу в Российскую Армию, но не более чем на один год. По окончании прохождения военной службы ответчик обязан был прибыть в ОАО «РЖД» для трудоустройства и отработки установленного договором срока. Согласно заявлению ФИО1 от 02 июля 2018 года, по окончании прохождения военной службы, ответчик поступил в иной институт на дневную форму обучения. Данное обстоятельство не является основанием неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных трехсторонним договором. Отсрочка исполнения ответчиком обязательств истекла в 2017 году. С момента написания вышеуказанного заявления от 02 июля 2018 года и по настоящее время ответчик не вносил платежи в счет задолженности. Согласно п.2.2.6 договора о целевой подготовке ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку, в случае неявки по окончании учебного заведения в ОАО «РЖД» и отказа заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №381 от 29 марта 2019 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание не явился представитель истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства на основании ст. 22 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 августа 2012 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель), Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и ФИО1 был заключен договор №15 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием (очная форма обучения).

Предмет заключенного договора - целевая подготовка техника со средним профессиональным образованием по очной форме обучения в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» - 220415 Автоматика и телемеханика на транспорте (ж.д. транспорт).

В соответствии с п.2.1.1. договора №15 от 08 августа 2012 года учебное заведение приняло на себя обязательства подготовить студента по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности и специализации, указанным в п.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.3. указанного договора от 08 августа 2012 года ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства оплатить исполнителю расходы на целевую подготовку студента, в период обучения студента производить ежемесячную доплату к стипендии студента, выплачиваемой исполнителем, организовать ознакомительную, производственную и преддипломную практику студента в соответствии с учебным планом по направлению подготовки (специальности) и нормативными документами ОАО «РЖД», согласовывать с исполнителем тематику курсовых проектов (работ) и тему дипломного проекта студента, принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

В свою очередь ФИО1, в силу п.п.2.2.4., 2.2.5., 2.2.6 договора от 08 августа 2012 года принял на себя обязательства: после окончания обучения в университете прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в 7000107340 Арчединскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; заключить со структурным подразделением Заказчика Арчединской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки - структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок не менее 3 лет. Отсрочка исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2.5 настоящего договора, допускается в случае призыва на военную службу в Российскую Армию; возместить Заказчику расходы на целевую подготовку в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) Заказчика в срок, установленный п.2.2.4 настоящего договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.5 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «РЖД» выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, оплатив обучение ФИО1 в размере 56000 рублей, а также выплатив стипендию в размере 35500 рублей.

На основании заявления от 02 июля 2018 года, в котором ФИО1 указал, что с 2012 года по 2016 год он являлся студентом ВТЭКТ по целевому назначению Арчединской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. По окончании обучения ему необходимо было прибыть в Петровальскую дистанцию для отработки. Сделать он этого не смог, так как был призван на службу в армию. По окончанию службы, он поступил в институт на очную форму обучения.

Таким образом, представленными доказательствами нашли своё подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО1, не выполнив принятые на себя обязательства, не явился в ОАО «РЖД» для трудоустройства и отработки установленного договором срока.

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как следует из ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Анализируя представленные суду доказательства, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заключенные между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО1 договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием №15 от 08 августа 2012 года, не является ученическим, поскольку не содержит такого существенного условия, как указание на квалификацию работника, на конкретную профессию, на которую учился ФИО1

Таким образом, сложившиеся между ОАО «РЖД» и ФИО1 отношения не являются трудовыми, поскольку трудовое законодательство регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ст.11 ТК РФ).

При этом, под трудовыми отношениями, в силу положений ст.15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), основанием возникновения которых, в соответствии со ст.16 ТК РФ, является трудовой договор.

Однако, как следует из материалов дела, при заключении договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием №15 от 08 августа 2015 года, ответчик не являлся работником ОАО «РЖД», следовательно, на момент их заключения и во время их действия между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения, что в свою очередь, является основанием для применения положений ст.309 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также положений ст.310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием (очная форма обучения) от 08 августа 2012 года ответчик обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2013 года, с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года, с 01 сентября 2013 года по 31 января 2014 года, с 01 февраля 2014 года по 20 июня 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 31 января 2015 года, с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года, с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года, при этом, справкой по целевой подготовке студента ФИО1 подтверждается, что затраты на студента ФИО1 составили 56 000 рублей.

Расчетом долга ФИО1 за обучение в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта подтверждается, что период обучения с 2012 года по 2016 год сумма затрат на обучение составила 56 000 рублей, сумма затрат к стипендии составила 35 500 рублей, всего 91 500 рублей.

Понесённые истцом расходы на обучение ФИО1 подтверждаются актами выполненных работ, платежными поручениями, расчетными листками, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Доказательств того, что стоимость расходов за обучение была добровольно оплачена ответчиком, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, основанном на законе, возражений по поводу произведённого расчета ответчиком также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договору о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием №15 ответчик ФИО1 обязался отработать в Арчединской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по должности, определённой трудовым договором, не менее трёх лет. На основании поданного заявления от 02 июля 2018 года, ответчик ФИО1 призван на службу в Российскую Армию, по окончанию службы, поступил в институт на очную форму обучения, не выполнил принятые на себя обязательства, не явился в ОАО «РЖД» для трудоустройства и отработки установленного договором срока. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесённых им расходов на обучение.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства, затраченные на обучение, в размере 91 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения №82688 от 24 апреля 2019 года следует, что ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 2945 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 00 копеек, в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности за обучение.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.<адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного по адресу<адрес>, денежные средства, затраченные на обучение, в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей, всего подлежит взысканию 94 445 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.

Судья: