Приговор № 1-342/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-342/2019

Уголовное дело № 1-342/19. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 16 сентября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя: Сулима Е.В.

подсудимого ФИО8

защитника: Абрамова А.Е. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с находившейся там же ФИО1, увидев у последней мобильный телефон <данные изъяты> решил совершить его тайное хищение. С этой целью, ФИО8, реализуя сразу свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что находившаяся в квартире ФИО1 ушла в другую комнату и не видит его преступных действий, тайно похитил со стола в кухне указанной квартиры принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>”, стоимостью 12284 рубля 86 копеек, находившийся в чехле “<данные изъяты>”, стоимостью 613 рублей 70 копеек, с защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью 701 рубль 51 копейка, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора “<данные изъяты>”, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, а всего тайно похитил принадлежащего ФИО1 имущества, на общую сумму 13900 рублей 07 копеек. После этого ФИО8 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно он производил ремонт сантехнического оборудования в квартире потерпевшей, данную работу ему предложил его сосед ФИО4 За сделанную им работу расплачивалась мать потерпевшей, которая оставила деньги на холодильнике в кухне. Пока он работал, ФИО1 распивала спиртное на кухне, после того как он закончил работу, то ФИО1 предложила ему выпить с ней спиртное, для чего попросила у него в займы 1500 рублей из тех денег, которые причитались ему за работу, он согласился. Они вдвоем сходили в магазин, но так как магазин был уже закрыт, то они с мобильного телефона потерпевшей связались со службой “такси” и заказали доставку бутылки водки. Когда такси приехало, то они вышли на улицу, где он расплатился с таксистом за спиртное, а оставшиеся от покупки деньги отдал потерпевшей. Когда после распития спиртного он стал собираться домой, то попросил ФИО1 вызвать ему такси, т.к. на его телефоне не было денег, но телефона потерпевшая не нашла и обвинила его в краже, она обыскала его и осмотрела находящийся при нем рюкзак, но телефона при нем не нашла. Он действительно телефон ФИО1 не похищал, она его сама выронила, когда выходила с ним на улицу выбрасывать мусор и танцевала под музыку на телефоне. Он нашел телефон на улице, возле мусорных контейнеров, где танцевала ФИО1, так как набрав номер потерпевшей со своего телефона, услышал, что на нем заиграла музыка, хотел вернуть его ФИО1, но ему дверь никто не открыл, и он решил оставить телефон потерпевшей у себя, до того как потерпевшая вернет одолженные у него денежные средства. С требованиями вернуть деньги он к ФИО1 не обращался, о том, что телефон находится у него ей не сообщал. Сим-карту вытащил из телефона без какой либо причины, почему ФИО1 его оговаривает ему не известно, если бы он хотел совершить кражу имущества потерпевшей, то в квартире было много вещей, которые можно было бы похитить, в т.ч. телевизор и ноутбук.

Не смотря на непризнание ФИО8 своей вины в совершении преступления предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ, доказательствами вины подсудимого являются:

Показания потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она через Интернет нашла фирму, для того, что бы устранить засор в унитазе. До этого она не была знакома с подсудимым, его привез человек с которым она договаривалась по телефону. ФИО8, который стал производить ремонт, стоимость которого была определена до его начала, деньги оплачивала ее мать ФИО2. Через некоторое время тот мужчина который привез ФИО8 и ее мать ушли, в квартире оставались подсудимый, она и ее сын, который на кухне играл в ее мобильный телефон. После окончания работы ФИО8 ею были переданы обещанные за работу деньги в размере 3350 рублей. Затем они сходили в магазин, чтобы купить спиртное, однако магазин был закрыт. Когда они ходили в магазин, свой мобильный телефон она оставляла дома, в него играл ее сын. ФИО8 заказал доставку спиртного через такси, за спиртное она деньги не платила и ФИО8 не давала, он расплачивался сам. После распития спиртных напитков, около 24 часов, она пошла укладывать ребенка, телефон оставался на столе в кухне. В это момент в ее квартире больше никого кроме ФИО8 не было. Уложив сына, она тоже уснула, и проснулась от того, что подсудимый попытался ее поцеловать, она ему сказала, что бы он и не думал ни о чем, тогда ФИО8 попросил ее вызвать такси, т.к. на его телефоне не было денег. Она прошла на кухню, но телефона там не обнаружила. Она потребовала от Спорыхина вернуть ей телефон, т.к. кроме него его взять никто не мог, но он сказал, что ничего не брал, тогда она попросила вывернуть карманы и показать его рюкзак, но ФИО8 отреагировал агрессивно, сказал, что ничего не брал, и чтобы она его обыскала. Она ответила, что не собирается его обыскивать и потребовала, чтобы он из квартиры ушел. На следующий день она обратилась в полицию, причиненный ущерб для нее является значительным. Пользоваться своим телефоном она ФИО8 не разрешала, тем более выходить с ним на улицу. После того, как он ушел из квартиры, больше он не возвращался, ни в дверь, ни в домофон никто не звонил. Через некоторое время она восстановила сим-карту, когда сотрудники полиции вернули ей телефон, то в нем не было сим-карты и на нем отсутствовал чехол.

Показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально принимает заказы по оказанию бытовых услуг компании ООО «<данные изъяты>», приняв заказ он через Интернет подбирает подходящего мастера, с которым обговаривает стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на устранение засора сантехники в <адрес> Работу выполнял мастер по имени В., о стоимости работы он договаривался с заказчиком и ее матерью. Примерно в 22.30 ему на телефон позвонил В., сказал, что все сделал и просил за ним приехать, но так как он не мог за ним приехать, они договорились, что тот вызовет такси. На следующий день он приехал на указанный адрес, хозяйка квартиры - ФИО1 сообщила, что работы были выполнены, но после ухода мастера пропал ее мобильный телефон. Он созвонился с В., для того что бы прояснить ситуацию, но тот свою причастность к пропаже телефона отрицал, говорил, что бы он к потерпевшей не ездил. Сам он с подсудимым до этого случая знаком не был, когда встретил его, то считал, что этот тот мастер, с которым он по Интернету договаривался о производстве ремонта сантехники в квартире ФИО1.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.80-84), о том, что около 1 года он проживает по адресу: <адрес> ранее проживал в <адрес>. Эта квартира его покойной матери. С ДД.ММ.ГГГГ он в Интернете на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о предоставлении услуг сантехника. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ точно число не помнит, после 20-х чисел, ему на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины. В ходе разговора они познакомились, мужчину звали ФИО3 тот предложил работу – устранить засора в квартире на <адрес> Он согласился и принял заказ, сказал, что перезвонит позже. В тот день он был занят и решил попросить своего знакомого (В.) выполнить эту работу. Он уточнил, что в его подъезде № в квартире № у соседки ФИО5, по кличке «килька» (ее номер записан в его записной книжке телефона: «№») проживает В., фамилию его не знает. С этим мужчиной он знаком по-соседски около 1 года, отношений между ними никаких не было, только общались по-соседски. От жителей подъезда ему известно, что В. с малолетства судим, что он ранее проживал в <адрес>. Сам В. ему говорил, что разбирается в ремонте сотовых телефонов, сантехники, самоучка. Ранее он подарил В. несколько своих старых телефонов. Он это делал по доброте своей души, так как ему известно, что эта семья живет бедно, ФИО5 не работает, у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь в возрасте 12 лет, у В. также постоянной работы нет, взрослые часто выпивают спиртное, в квартире собираются разные подозрительные компании. Он отдал В. не менее 5 своих старых сотовых телефонов, так как они ему были не нужны. Официально В. не трудоустроен, ранее он несколько раз брал В. на подработку по строительству, тот немного ему помогал по сантехнике, он предлагал работу, чтобы в этой семье был хоть какой-то материальный достаток. В тот день он решил предложить эту работу В., позвонил его ФИО5 и он встретился с В. в подъезде. В разговоре он сказал тому, что у него есть заказ - очистить засор в туалете в квартире на <адрес>, с условием, что 10% от стоимости заказа тот передаст ему, В. согласился. Тогда он дал тому телефон вышеуказанного ФИО3 и свой инструмент - трос, ключи. После этого В. ушел. В тот день около 19 часов 00 минут он снова позвонил ФИО3 и спросил, встретился ли он с сантехником, выполнил ли тот работу, объяснил, что он прислал другого человека, так как сам не смог. ФИО3 ответил, что слесарь еще находится в <адрес>, устраняет засор. Больше он ФИО3 не звонил. В этом разговоре ФИО3 спросил у него номер телефона В., он не знал номер В., потому что тот часто менял номера. О том, что в тот день у заказчика в квартире пропал телефон, он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ от соседей, ему В. о хищении ничего не говорил. В тот день, когда был заказ, ночью около 03 часов 00 минут к нему домой пришел В. и передал ему 200 рублей за выполнение заказа. Тот сказал, что заказ стоил 3000 рублей. Про телефон В. ему ничего не говорил. Вообще он видел ранее у В. ни один мобильный телефон, его подаренными телефонами тот не пользовался, часто менял сим-карты. В основном, он связывался с В. через его ФИО5 либо поднимался к ним в квартиру на 4 этаж.

Показания свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала о том, что у нее есть родная дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно от нее по адресу: <адрес>, вместе с малолетним сыном. В конце марта, точно число не помнит, ей на телефон позвонила дочь, сказала, что у нее в туалете засор, и попросила у нее денег за ремонт сантехники, пояснив что нашла сантехника через Интернет. Она согласилась помочь дочери. В тот день к дочери приехали двое мужчин, один из которых привез сантехника, его зовут ФИО3 ранее он менял межкомнатные двери в ее квартире. Второго мужчину – подсудимого, она ранее не знала и видела впервые, Они договорились о стоимости работы - 3300 рублей. После этого ФИО3 уехал, а подсудимый стал устранять засор. Не дождавшись окончания работы она уехала домой и передала дочери деньги. На следующий день, она пыталась дозвониться до дочери со своего телефона, но дочь не отвечала, хотя гудки шли. Доехав до дочери, она от ФИО1 узнала, что В. перед уходом домой похитил ее телефон. От дочери ей так же стало известно, что по данному факту она обратилась в полицию.

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании, поддержала данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-127), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она до недавнего времени проживала в гражданском браке со ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей известно, что тот неоднократно судим, был под надзором у участкового уполномоченного в ОМВД. В. официально нигде не работал, паспорта у него нет, он его и не получал, так как с 16 лет находился в местах лишения свободы. В. периодически подрабатывал у частных лиц по сантехнике. Ей известно, что у В. с ДД.ММ.ГГГГ был свой телефон с абонентским номером: «№», той сим-картой, которой он пользовался в ДД.ММ.ГГГГ она выбросила, этот номер у нее нигде не сохранился. В записной книжке этого телефона у нее нет, так как она его стерла. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Ей было известно, что в этот день вечером В. поехал «колымить» в <адрес>, эту работу ему предложил ФИО4 сосед с 1 этажа. Около 22 часов 00 минут она позвонила В. и спросила, когда он освободится, на что он ответил, что скоро. По его голосу она поняла, что В. был выпивший. Ночью около 03 часов 00 минут ей на мобильный сделал дозвон В., она сразу ему перезвонила, у В. не было денег на телефоне, в разговоре он просил ее вызвать ему такси, сказал, что он ждет машину на 2-й остановке. Она вызвала ему машину. Когда В. приехал, он был выпивший, поел и лег спать. На утро В. сказал, что «наколымил» 3500 рублей, 1500 рублей дал заявительнице в долг, сказал, что у него больше денег нет, как она поняла, он потратил все оставшиеся деньги на спиртное. Она не спрашивала В., зачем он дал незнакомой женщине деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ В. с утра пошел отмечаться в полицию. В тот день около 15 часов 00 минут В. вернулся домой с 2-мя сотрудниками полиции, которые были в полицейской форме, их данных она не помнит. Она увидела, что В. прошел в одну из комнат - их спальню, где из-под матраца достал чужой мобильный телефон и уехал с сотрудниками полиции. Когда В. вернулся домой, то он рассказал ей, что он дал в долг хозяйке квартиры, у которой ремонтировал унитаз в <адрес>, а в залог взял ее телефон, до тех пор, пока она не возвратит долг. Она не видела, чтобы В. пользовался этим телефоном, так как у него был его кнопочный телефон «<данные изъяты>» старой модели. У нее были претензии к В. по поводу того, что он хранил чужой телефон в ее квартире.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.130), о том, что она проживает по адресу: <адрес> О том, что у её соседки, проживающей в квартире № ранее был похищен телефон он ничего не знает, узнала информацию только от сотрудников полиции. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в эту ночь к ней в квартиру никто не звонил, в соседнюю дверь № она не слышала, чтобы стучали либо звонили.

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В конце ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту обращения ФИО1 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты>”, он выезжал по сообщению и им была опрошена потерпевшая, которая пояснила, что она распивала спиртное с В., который проводил ремонт в ее квартире, после его ухода не смогла найти телефон, который находился на кухне. Было проведено ОРМ для установления лица совершившего данную кражу им оказался ФИО8. Когда ФИО8 пришел в ОМВД по г.о. Егорьевск, для того, что бы пройти регистрацию как поднадзорный, он с ним встретился, и в ходе беседы в его кабинете ФИО8 пояснил, что забрал телефон, т.к. потерпевшая должна была ему денежные средства за покупку алкоголя, который они распивали вместе, т.е. взял телефон в залог. Все было отражено в его письменных объяснениях. Он со ФИО8 съездили к тому домой в 3 микрорайон, где подсудимый взял телефон и добровольно выдал его, при этом присутствовала его сожительница. Проехав в отдел, в кабинете составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого телефон был изъят, сим-карта и флеш карта в телефоне отсутствовали, все было сфотографировано Был ли телефон и чехле он сейчас не помнит, но все отражено в протоколе. ФИО8 пояснял, что сим-карту он выкинул, а телефон отключил им после обнаружения телефона дополнительно была опрошена потерпевшая, но она сказала, что описываемой ФИО8 ситуации не было, и в долг она у подсудимого ничего не брала. Кроме того по поручению следователя он выполнял розыск дополнительных свидетелей. Следователь пояснил, что у ФИО8 была другая версия, не та которая была указана им при даче объяснений, что он хотел вернуть, стучался к соседке и ему было поручено установить соседей, опросить женщину соседку. При опросе соседки, та пояснила, что никто в ту ночь не стучался и не звонил.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей доказательствами изобличающими ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния являются:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО1 сделала заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 01 час 00 минут, находясь в ее квартире по адресу: <адрес> в ходе распития с ней спиртных напитков, тайно похитил со стола принадлежащий ей мобильный телефон “<данные изъяты>”, стоимостью 12200 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена кухня однокомнатной квартиры <адрес> расположенной на 3-м этаже 3-х этажного панельного дома. В кухне слева направо расположены: раковина, газовая плита, кухонный пенал, напротив входа - балкон, с правой стороны - стол, диван. Со слов участвующей при осмотре заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 24 часа 00 минут со стола был похищен принадлежащий ей мобильный телефон “<данные изъяты>”. В кухне под раковиной в мусорном ведре обнаружена пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты>», на которой был обнаружен и изъят 1 след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты. У ФИО1 в ходе осмотра были изъяты документы на похищенный телефон, а именно: кредитный договор с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18796 рублей, упаковочная коробка из-под телефона “<данные изъяты> бирюзового цвета (т.1 л.д.3-7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО8, был осмотрен служебный кабинет № ОП “Клеменовское” ОМВД России по городскому округу Егорьевск, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на 2-м этаже 2-х этажного здания. В помещении кабинета слева направо расположены: письменный стол с компьютером, стул. В левом дальнем углу - шкаф с тумбой, прямо - окно, у окна стоят два стола, на одном из которых находится мобильный телефон черного цвета “<данные изъяты>”, <данные изъяты> без чехла и сим-карт. На фототаблице, являющейся приложением к данному протоколу имеется изображение ФИО8 держащего в руках мобильный телефон черного цвета “<данные изъяты>” (т.1 л.д.19-33).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО8, в ходе которой потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, после того, как В. закончил работу и устранил засор в туалете, они вдвоем распивали спиртное, в это время В. попросил ее вызвать ему такси. Тогда она обнаружила пропажу телефона. В последний раз она видела свой телефон около 22 часов 00 минут у сына, который находился на диване не кухне. В квартиру в то время никто иной не заходил, входная дверь была закрыта, поэтому она подумала, что телефон мог забрать В.. Она попросила В. вернуть ей телефон, но В. отрицал все и указал, что ее телефона у него нет. Она видела в тот вечер у В. свой телефон кнопочный старого образца, но тот ответил, что не может вызвать со своего телефона, точно его слова не помнит. ФИО8 отвечать на вопрос, подтверждает ли он показания потерпевшей ФИО1, отказался. Также потерпевшая ФИО1 указала, что между ней и ФИО8 никакого разговора по поводу займа ею у обвиняемого денег не было, оставить что-нибудь в залог из своих вещей она ФИО8 не обещала. ФИО8 на вопрос о том, подтверждает ли он показания ФИО1 пояснил, что показания ФИО1 он полностью отрицает, что перед уходом домой ФИО1 попросила его открыть его рюкзак, сама его обыскала, ощупала его с головы до ног, у него телефона не было, он телефон не похищал. Он уточнил, что в тот вечер ранее, перед тем как им на такси должны были привести спиртное, ФИО1 попросила у него в долг 1500 рублей, из той суммы, что дала ее мать на ремонт. ФИО1 пообещала ему возвратить деньги через 2 дня. Часть этих денег ФИО1 заплатила за привезенное спиртное в сумме 750 рублей и за доставку, у нее осталось 550 рублей, которые находились на кухне, где они выпивали спиртное. Около 03 часов 00 минут он пошел домой, проходя мимо помойки, он решил позвонить со своего номера, точно свой номер не помнит, на номер ФИО1, так как полагал, что где-то поблизости она могла обронить свой телефон, потому что, когда они вместе выходили на улицу выносить мусор, ФИО1 стала танцевать, прыгать. Набрав ее номер, он услышал музыку, увидел на земле телефон ФИО1. Он поднял телефон и решил его возвратить ФИО1 для этого он вернулся к ее подъезд. Она не открыла ему дверь, а соседка с 3 этажа через дверь ответила ему, что никого в квартире нет, раз ему не открывает. Тогда он пошел домой. По дороге он позвонил своей сожительнице ФИО5 и попросил ту вызвать ему такси. В последующие дни он ждал, когда ФИО1 возвратит ему деньги. Телефон у него в таком виде, в каком он его нашел: без чехла, он им не пользовался, так как на экране стояла кодировка. Возвратить он хотел телефон, когда ФИО1 вернет ему деньги. На данные показания ФИО8 потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО8 она не обыскивала, не ощупывала, его личные вещи не проверяла, так как она брезговала и не хотела трогать чужие вещи. (т.1 л.д. 121-122 ).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: мобильный телефон “<данные изъяты>» с правой боковой стороны которого имеется слот для микро сим-карты, слот пустой, чехол отсутствует; упаковочная коробка из-под мобильного телефона “<данные изъяты>”, на верхней боковой стороне которой имеется голограмма белого цвета, на которой указано: IMEI 1<данные изъяты> цвет - полночный черный; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банка КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключенный с ФИО1, общая сумма кредита - 18796 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из АО «<данные изъяты> на сумму 18796 рублей, на котором указаны: адрес магазина - <адрес>; приобретенный товар: смартфон <данные изъяты>, стоимостью 12284 рублей 86 копеек; кредит защита - 3039 рублей; игрушка паровозик в блистере - 218,55 рублей; сим-карта “<данные изъяты> абонентский номер: № -300 рублей; защитное стекло “<данные изъяты>” стоимостью 701 рубль 51 копейка, чехол-клип-кейс “<данные изъяты>”- 613 рублей 70 копеек; консультация-“<данные изъяты>” - 1228, 38 рублей, услуга смс-информирование - 410 рублей, итог -18796 рублей (т.1 л.д.43-50).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, с участием потерпевшей ФИО1, была осмотрена техническая информация из ПАО “<данные изъяты> в виде детализации звонков абонентского номера : № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, информация содержится в виде таблицы печатным текстом на 17 листах, а также сопроводительная, информация о принадлежности номера, всего 19 листов. Из текста сопроводительной следует, что владельцем абонентского устройства номера <данные изъяты> ФИО1. На 17 страницах в виде таблицы указана детализация номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ:16:02:06-осуществлен исходящий звонок на № (номер принадлежащий свидетелю ФИО3; 16:05:05-входящий звонок с номера ФИО3; 16:06:00- исходящий звонок на № (номер принадлежащий свидетелю ФИО2; 16:06:35 - исходящий звонок ФИО2; 16:06:57 исходящий звонок ФИО3; 16:08:04 - исходящий звонок ФИО2; 16:08:45 - исходящий звонок ФИО2; 16:09:14 исходящий звонок ФИО2; 16:51:59 - исходящий звонок ФИО2; 16:52:34 - исходящий звонок ФИО3; 19:24:54 исходящий звонок ФИО2; 19:26:41 - исходящий звонок ФИО2; 20:44:54-переадресация звонка на №; 20:57:36 -исходящий звонок на № (такси); 22:58:52 исходящий звонок на № (такси); 22:59:58 входящий звонок с номера: №; 23:00:39 исходящий звонок на №; 23:13:29 - исходящий звонок на № (такси); 23:20:29 - исходящий звонок на № (такси); 23:21:21 - исходящий звонок на № (такси); 23:39:34 - переадресация звонка на №; 23:51:15 - исходящий звонок на № (такси); 01:35:33 - исходящий звонок на № (такси); 01:50:32, 01:57:38, 01:57:58, 01:58:01- переадресация звонков на №, входящие звонки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер не поступали. ДД.ММ.ГГГГ: 02:27:25 - входящее смс-сообщение с номера: №; 02:27:29 -входящее смс-сообщение с номера: №; 02:02:42, 07:15:01, 07:15:47, 07:16:34, 08:17:45, 08:54:37, 09:58:16 - переадресованный звонков на №», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ телефон выключен. ДД.ММ.ГГГГ: телефон подключен. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 указала, что она осуществила последний звонок со своего номера ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту, остальные соединения до ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат, сим-карту она восстановила примерно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-119).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №: мобильный телефон “<данные изъяты> №, IMEI2: № без чехла и сим-карт; упаковочная коробка из-под мобильного телефона ‘<данные изъяты>”, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банка КБ “<данные изъяты> (ООО) выполненный на 3-х белых листах А4; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из АО “<данные изъяты>” на сумму 18 796 рублей (т.1л.д.51).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу № техническая информация из ПАО “<данные изъяты>” -детализация абонентского номера: №, на 17 листах, с сопроводительной, данными о принадлежности абонента на 1 листе, (л.д.120).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд так же учитывает, что стороной защиты и самим ФИО8 не было доведено до суда об заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ни потерпевшая, ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО8 в связи с чем доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей ФИО1 суд находит не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, допустимыми и законными доказательствами вины подсудимого, при этом суд так же учитывает, что свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 121-122).

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-7), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-33), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-122), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-50), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-119), у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентными лицами, в установленном законом порядке и их оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО8 по делу отсутствуют.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО8, как данным им в ходе судебного следствия, так и содержащимся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-122) оглашенным в судебном заседании, о том, что он не совершал хищения принадлежащего потерпевшей телефона, а нашел его у мусорных контейнеров на улице, хотел вернуть его потерпевшей, но та не открыла ему дверь, и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в основу которых суд считает возможным положить показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что телефон из дома не выносила, он был у ее сына, который играл в него на кухне, когда она уходила в комнату укладывать ребенка спать, то телефон оставался на столе в кухне, кроме ФИО8 в квартиру к ней больше никто не приходил, пропажу телефона обнаружила около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый собирался уходить из ее квартиры. У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО1, т.к. они подтверждаются и иными доказательствами, в т.ч. оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ночь совершения преступления ни каких шумов на лестничной площадке не было, в дверь к ее соседке из кв№ никто не стучался, сама потерпевшая так же указывает, что после ухода ФИО8 в ее квартиру больше не возвращался, в дверь не стучал и не звонил, согласно данных технической информации из ПАО “<данные изъяты>” в виде детализации звонков абонентского номера потерпевшей, последний входящий звонок на телефон потерпевшей поступил в 22.59 ДД.ММ.ГГГГ, больше входящих звонков на телефон не поступало, в следствии чего, суд доводы ФИО8 о том, что он нашел телефон потерпевшей по мелодии в телефоне, когда набрал номер ее телефона и это было уже после 12 часов ночи, находит не логичными и неубедительными. При этом суд учитывает, что согласно показаний ФИО8 номер мобильного телефона, который находился у него в пользовании с начала ДД.ММ.ГГГГ и до его задержания не менялся, а согласно показаний свидетеля ФИО5 у подсудимого был телефон с номером №, из детализации звонков абонентского номера потерпевшей следует, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ ни входящих, ни исходящих звонков между телефонными номерами потерпевшей и подсудимого не производилось, в связи с чем суд считает опровергнутой, вышеприведенными доказательствами, версию подсудимого о том, что он нашел телефон у мусорных контейнеров, позвонив со своего телефона на телефон потерпевшей, по звуку звонка.

Суд так же находит надуманной и неубедительной версию подсудимого, о том, что он хранил у себя телефон потерпевшей до того, как потерпевшая отдаст ему, якобы взятые ею у него в долг 1500 рублей, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она не занимала у подсудимого деньги для оплаты спиртного, за приобретение которого расплачивался сам ФИО8, денег она у него не просила, деньги за оказанные услуги по ремонту сантехники он получил в полном объеме, к ней с требованием вернуть какие либо деньги он не обращался, о том, что телефон находится у него он ей не сообщал.

Не доверять показаниям ФИО1 у суда нет оснований, т.к. они являются последовательными, без противоречий с другими доказательствами, потерпевшая неоднократно подтверждала их, в т.ч. при проведении очной ставки со ФИО8 При этом суд так же учитывает, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, по заявлению потерпевшей, телефон был выдан ФИО8, в ходе осмотра служебного помещения ОП “Клеменовский” ОМВД России по г.о.Егорьевск, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что телефон подсудимый прятал в ее квартире, в спальне под матрасом. Протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что при выдаче ФИО8 мобильного телефона, в нем отсутствовали сим-карты и на нем не была чехла, что дает суду право сделать вывод, что после совершения хищения подсудимым принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, он распоряжался им как своим собственным.

Доводы ФИО8 о том, что он не имел умысла на хищение мобильного телефона ФИО1, и если бы он хотел совершить кражу имущества потерпевшей, то в квартире было много вещей, которые можно было бы похитить, в т.ч. телевизор и ноутбук, суд находит не убедительными, т.к. они не имеют какого либо правового значения и на квалификацию содеянного подсудимым не влияют.

Руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29, а так же учитывая показания потерпевшей, суд приходит к мнению, что совершение ФИО8. хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, было совершенно тайным способом, в связи с чем оно подлежит квалификации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно действующего законодательства кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Суд находит, что состав совершенного ФИО8 преступления, связанного с хищением принадлежащего потерпевшей мобильного телефона является оконченным, т.к. в результате осуществленных подсудимым действий имущество принадлежащее ФИО1, поступило в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, подтверждением чего служит перемещение данного телефона в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства подсудимого и хранение его подсудимым там до ДД.ММ.ГГГГ, и извлечении им из данного телефона сим-карт оформленных на имя потерпевшей.

Руководствуясь п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, с учетом показаний потерпевшей ФИО1 о размере ее доходов и причиненного ей материального ущерба, который составил более 5000 рублей, суд считает, что противоправными действиями ФИО8 потерпевшей был причинен материальный ущерб в значительном размере, при этом суд учитывает, что определенная потерпевшим стоимость похищенного у нее ДД.ММ.ГГГГ телефона и аксессуаров, в целом не противоречит сведениям содержащимся в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> на котором указана стоимость приобретенного товара: смартфон “<данные изъяты>” - 12284 рублей 86 копеек; сим-карта “<данные изъяты>”, -300 рублей; защитное стекло “<данные изъяты> стоимостью 701 рубль 51 копейка, чехол-клип-кейс “<данные изъяты>”- 613 рублей 70 копеек.

Суд считает установленным, представленными доказательствами, наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием ФИО8 обратить принадлежащий телефон в свою собственность, противоправным способом.

Суд так же считает доказанным, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено ФИО8 единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения, в ходе судебного следствия, не представлены доказательства того, что какие бы ни было лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение хищения принадлежащего ФИО1 имущества или совершали действия, за совершение которых ФИО8 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО8 квалифицирует по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Суд признаёт ФИО8 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступления осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного и его отношения к содеянному, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО8 <данные изъяты>, преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кораблинского районного суда <адрес> (т.1 л.д.200-202) за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, наличие у ФИО8 на иждивении несовершеннолетней дочери его сожительницы ФИО5, а так же его состояние здоровья, связанное с наличием у него хронических заболеваний, суд в соответствии с п.“г” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Оснований к применению в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Из обвинительного заключения следует, что хищение чужого имущества было совершено ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний потерпевшей и самого подсудимого, доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения нахождение ФИО8 в состоянии опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства не вменялось.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, который просил учесть при индивидуализации наказания назначаемого ФИО8 только отягчающее обстоятельство связанное с наличием у подсудимого рецидива преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств, а так же характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие в действиях отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО8 без отбывания назначаемого, в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и размера назначаемого наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. оснований для назначения ФИО8 условного осуждения или наказания без учета рецидива преступлений, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не находит.

При назначении ФИО8 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление, при наличии рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО8 судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого, в порядке предусмотренном ст.51 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, вынесено отдельное постановление о выплате адвокату Абрамову А.Е. вознаграждения в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей, с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включить в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек, выплачиваемых за оплату услуг адвоката Абрамова А.Е. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов