Приговор № 1-641/2016 1-65/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-641/2016

Дело № 1-65/2017 (1-641/2016)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Бутакове И.А., Костюркиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А., ФИО1,

потерпевшей ЖВИ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Герасимчук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющей среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28 июня 2016 года около 05.00 часов правомерно находясь в квартире 8 дома 44 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска увидел на столе в комнате ноутбук «Самсунг», принадлежащий ЖВИ

В указанное время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно ноутбука «Самсунг», принадлежащего ЖВИ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ранее ему знакомой БЕА, находящейся в одной с ним комнате, и носят открытый характер, взял со стола ноутбук «Самсунг» и, удерживая его в руках, игнорируя законные требования БЕА вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб потерпевшей ЖВИ на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что 28 июня 2016 года по приглашению БЕА приехал к последней домой, где в течение около 3 часов совместно с БЕА употреблял спиртные напитки. В утреннее время решил уехать домой. Поскольку денежные средства на проезд у него отсутствовали, то он решил забрать у БЕА ноутбук, чтобы заложить его и рассчитаться за проезд. После его уговоров БЕА согласилась, но просила вернуть ноутбук до возвращения своей тети ЖВИ, которой принадлежал ноутбук. Он забрал ноутбук и уехал, ноутбук заложил своим знакомым за 1 000 рублей, но рассчитаться за него время не смог. Раскаивается в содеянном, ущерб до настоящего времени не возместил.

Несмотря на непризнательную позицию ФИО2, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЖВИ показала, что проживает по адресу ... совместно с БЕА У нее в собственности имелся ноутбук «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей, которым она разрешала пользоваться БЕА В июне 2016 года она несколько дней отсутствовала дома. В квартире в указанный период времени оставалась БЕА После возвращения домой она обнаружила, что ноутбук отсутствует. Со слов БЕА ей стало известно, что в период ее отсутствия в квартире приезжал ФИО2 и против воли БЕА забрал ноутбук. При встрече ФИО2 не отрицал что забрал ноутбук и заложил его своим знакомым. Ущерб в настоящее время ей не возмещен.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 июня 2017 года (л.д. 4) потерпевшая ЖВИ сообщила об открытом хищении ФИО2 принадлежащего ей ноутбука «Самсунг».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2016 года была осмотрена квартира 8 дома 44 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого было установлено место расположения ноутбука потерпевшей ЖВИ В ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. 7-10).

Согласно заключения эксперта № 1163 от 13 ноября 2016 года след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 51-55).

Допрошенная в судебном заседании свидетель БЕА показала, что проживает по адресу ... со своей тетей ЖВИ 26 июня 2016 года ЖВИ на несколько дней уехала, она осталась в квартире одна. 28 июня 2016 года в ночное время к ней приехал ФИО2, с которым она познакомилась по Интернету. Они совместно распивали спиртные напитки, однако она находилась в адекватном состоянии, понимала что происходит. В утреннее время ФИО2 стал собираться домой, он подошел к журнальному столику, на котором находился ноутбук, выключил его и стал забирать. Она просила ФИО2 не забирать ноутбук, так как он принадлежит ее тете ЖВИ Однако ФИО2 сказал что у него нет денег на проезд и поэтому он заберет ноутбук. Она умоляла ФИО2 оставить ноутбук, но тот не послушал ее и ушел из квартиры с ноутбуком. Когда вернулась ЖВИ и спросила где находится ноутбук, то первоначально она испугалась и сказала что ноутбук разбился, однако потом призналась в том что ноутбук забрал ФИО2 без ее разрешения.

Свои показания свидетель БЕА полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, изобличив его в открытом хищении ноутбука (л.д. 69-70).

Таким образом, анализируя показания потерпевшей ЖВИ и свидетеля БЕА, суд находит их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора как у ЖВИ, так и у БЕА в отношении ФИО2 не имеется, поскольку каких либо обязательств между ними не имеется, ранее потерпевшая и подсудимый знакомы не были.

В частности, при обращении с заявлением в полицию 29 июня 2016 года, то есть сразу же после обнаружения хищения имущества, ЖВИ прямо указала об открытом хищении ноутбука именно ФИО2

Факт нахождения ФИО2 в момент хищения ноутбука в квартире потерпевшей ЖВИ подтверждается показаниями свидетеля БЕА и заключение эксперта, согласно которого в указанной квартире были обнаружены следы рук ФИО2

Свидетель БЕА в судебном заседании прямо указана именно об открытом хищении ноутбука ФИО2, о том что она пояснила подсудимому о том, что данное имущество ей не принадлежит и забирать его она ФИО2 не разрешает. Свои показания свидетель БЕА подтвердила в присутствии ФИО2 в ходе очной ставки.

Именно об открытом хищении ноутбука ФИО2 свидетель БЕА сразу же сообщила потерпевшей ЖВИ

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что все они полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ЖВИ

Доводы ФИО2 о том, что он забрал ноутбук с разрешения БЕА, суд расценивает как избранную позицию защиты. Показания ФИО2 в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля БЕА, из которых следует, что последняя неоднократно просила ФИО2 не забирать ноутбук, поясняя о том, что он принадлежит ФИО3. Таким образом, действия ФИО2 изначально являлись очевидными для свидетеля БЕА, то есть носили открытый характер, изъятие ноутбука носило противоправный характер, поскольку никто не разрешал ФИО2 распоряжаться данным имуществом. Об умысле ФИО2 именно на хищение ноутбука и его корыстный мотив указывает и тот факт, что после открытого хищения, подсудимый распорядился ноутбуком, заложив его за 1 000 рублей, однако мер к его выкупу и возмещению ущерба потерпевшей не предпринял.

Сумма ущерба подсудимым ФИО2 не оспаривается, на момент рассмотрения дела в суде ущерб потерпевшей не возмещен.

Исходя из установленных в судебном заседании действий и поведения ФИО2 суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия у ФИО2 постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд также полагает, что фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317.7 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова