Приговор № 1-36/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000302-26


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 22 июля 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» ФИО3, предоставившего удостоверение № 1647 и ордер № 001066 от 22.07.2020,

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 года, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решила совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в домовладение, являющееся жилищем ФИО1 примерно в 11 часов 00 минут, указанного дня, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, зашла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью металлического лома путем срыва пробоя с запорным устройством на входной двери дома, незаконно проникла в жилище ФИО1 где определила имущество для хищения, а именно: кресло, занавеску синтетическую, подушку с пуховым наполнителем, ванную детскую. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 11 часов 05 минут, указанного дня совершила тайное хищение кресла стоимостью 1000 рублей, занавески синтетической стоимостью 300 рублей, подушки с пуховым наполнителем стоимостью 500 рублей, которые перенесла в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, так как не смогла вынести все имущество, на хищение которого был направлен её умысел.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в вот же день, примерно в 11 часов 20 минут вернулась в домовладение, принадлежащее ФИО1 расположенное по вышеуказанному адресу, где реализуя свой единый преступный умысел, совершила тайное хищение ванной детской, стоимостью 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО3 поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО2 понятно, и она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак: совершение незаконного проникновения в жилище суд усматривает в действиях подсудимой, поскольку ФИО2 незаконно проникла в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 на учете в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимой ФИО2 наказание обстоятельством учитывается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признал раскаяние в содеянном и полное признание ей своей вины, преклонный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что у подсудимой ФИО2 отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ и имеются такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает, что при назначении наказания подсудимой, возможно применить положения требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени её общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО2 следует назначить, руководствуясь правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением на основании ст.73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на нее, в период испытательного срока, исполнение определенных обязанностей, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным назначенного основного наказания для ее исправления.

Также, с учетом материального положения подсудимой ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать, согласно ст.73 УК РФ, условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кресло, подушка с пуховым наполнителем, занавеска из синтетической ткани, ванная детская, находящиеся на основании сохранной расписки у ФИО1 после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4; металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Старополтавскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: С.И. Строганова