Приговор № 1-144/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело №1-144/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Судакова В.М.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

-02.02.2006г. Новоуральским городским судом по ст.131 ч.2 п. «в,д» УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 12 лет. Освобожден по отбытию срока наказания 03.10.17г.

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 г. в отношении ФИО2, ХХХ г.р., установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета на выезд за пределы Свердловской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. ХХХ г. при освобождении из мест лишения свободы должностным лицом Исправительной колонии № ХХХ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 было вынесено предписание № ХХХ, в котором он был уведомлен о том, что обязан прибыть не позднее ХХХ г. к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <...> ХХХ, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» по адресу: <...> ХХХ. Кроме того, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Будучи уведомленным об исполнении обязанности, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ФИО2, действуя умышленно, с целью уклониться от административного надзора, после освобождения ХХХ года приехал в г. Новоуральск, однако в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» для постановки на учет в установленный в предписании № ХХХ срок - до ХХХ года не явился и не встал на учет до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до ХХХ года, тем самым не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступления, судимость по которому не снята и не погашена вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При разрешения вопроса о наказания ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Дело административного надзора № ХХХ,хранящееся в кабинете № ХХХ МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» -оставить в кабинете № ХХХ МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский».

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Судакова В.М. на предварительном следствии в размере 1320 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 июля 2018г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Судакова В.М. в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Дело административного надзора № ХХХ, хранящееся в кабинете № ХХХ МУ МВД России по НГО и м.о. «пУральский»-оставить в кабинете № ХХХ МУ МВД России по НГО и м.о. «пУральский»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких