Решение № 2-816/2025 2-816/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-816/2025

Гражданское дело №

62RS0№-39

З А О Ч Н ФИО5

ИФИО1

<адрес> 29 октября 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н. Гужова

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, при движении задним ходом во дворе <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Соларис, регистрационный номер №, под управлением истицы, двигавшейся прямо без изменения траектории движения. Тем самым ответчик нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 затраты на ремонт составляют <данные изъяты> руб., а стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность истицы застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика - полиса ОСАГО ХХХ № в СПАО «Иногосстрах»

В рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в свою страховую компанию и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта компенсированы в размере <данные изъяты> руб.

Транспортное средство истицы до настоящего времени не отремонтировано.

Разница между полученным истцом страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и предполагаемыми затратами на ремонт ТС (269 943,91 руб.) составила <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном урегулировании спора, но тот уклонился от этого. По мнению истца, ущерб ему причинен по вине ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истица ПРОСИТ взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7583 руб., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Статус» <адрес>, удостоверение №, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте жительства ответчика.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст.165.1 ГК РФ извещения, или иные юридически значимые сообщения,адресованное гражданину (организации), должны быть направлены по адресу его регистрации. При этом необходимо учитывать, что данные лица, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 на <адрес> во дворе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Соларис, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшейся прямо без изменения траектории движения.

Из представленных суду материалов проверки по факту ДТП, собранных должностным лицом отдельного СБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля КИА РИО, регистрационный знак <***>, ФИО4 п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В нарушение данного пункта Правил дорожного движения действиями ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения левой передней и задней дверей, левого заднего крыла, левого порога, ручки задней левой двери, колпака заднего левого колеса.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ответчика.

Установлено, что аварийная ситуация была создана именно ФИО4, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Таким образом, суд усматривает вину ответчика в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истицы застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика - на основании полиса ОСАГО ХХХ № в СПАО «Иногосстрах».

Поскольку оснований для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика, не имелось, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» предложило истице заключить соглашение о форме и размере страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но после отказа выплатило истице по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденное платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены доказательства предпринятых им попыток о досудебном урегулировании спора о возмещении вреда ответчиком. Представлены распечатки переговоров истицы с ответчиком в мессенджере WhatsApp от 10, 11, 14, 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обещал истице оплату ремонта, затем перестал общаться и на предложение прибыть на осмотр поврежденного автомобиля для последующей оценки восстановительного ремонта не отреагировал, равно, как и не ответил на письменную претензию истицы о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, учитывая, что ни одна станция ТО не выразила согласие на осуществление восстановительного ремонта за перечисленную страховщиком сумму, для обоснования размера материального ущерба истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО2 ЭОК «Триумф», где была рассчитана стоимость материального ущерба для истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, затраты на ремонт по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа заменяемых деталей составили <данные изъяты> руб., а экспертные услуги составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление с требованием производства доплаты по страховому случаю.

В результате страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты> руб. и выплата страхового возмещения по другому акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ за расходы по оплате услуг аз производство независимой технической экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю, составила 45900+4600 = 50500 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба, с причинителя вреда ФИО4 в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Абзацем «б» пункта 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3).

Между тем, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ обязывает возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом без учета износа и порядка, установленного Банком России.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что для возмещения убытков с причинителя вреда должна быть взыскана доплата до рыночной стоимости автомобиля, предоставляя возможность истцу приобрести вещь того же рода и качества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО4 и с него, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Что касается требования о взыскании расходов с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., то они подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что на основании договора на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик возместил эти расходы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что и составляет доплату <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, составляющих уплату государственной пошлины и услуг представителя, которые подтверждаются, соответственно, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и квитанцией № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Статус» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истицей сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и другие обстоятельства дела.

Судом установлено, что, действуя в интересах истицы, адвокат ФИО7 согласно квитанции об оплате получил от истицы <данные изъяты> рублей, обязавшись оказать юридические услуги в виде подготовки искового заявления и представительства в суде.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что представителем ФИО7 принятые на себя обязательства выполнены, однако, с учетом установленных обстоятельств, исходя из сложности дела, отсутствия фактического участия стороны ответчика в суде, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истицы должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. а всего, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гужов Е.Н.

Копия верна: Судья -