Приговор № 1-81/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000789-05


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кузнецова В.С.,

при секретаре Закирове А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в комнате с бассейном на 1 этаже <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства нанесла Потерпевший №1 не менее 1 (одного) удара кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки слева и не менее 1 (одного) удара в область живота.

Однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку действия ФИО1 были пресечены Свидетель №4, а также вследствие своевременно оказанной Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи и активного сопротивления с его стороны.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны груди слева между около грудинной и среднеключичной линиями в проекции 6-7 ребер, причинившей легкий вред здоровью как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня; колото-резаной раны живота в пупочной области в 3,5 см выше пупка, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновным себя признала частично и суду показала, что, умысла на убийство Потерпевший №1 не имела. Нанесла 2 удара ножом Потерпевший №1 в связи с тем, что почувствовала удар по ягодицам и подумала, что это сделал Потерпевший №1 Между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 схватил ФИО1 за шею и повалил к полу, высказал в ее адрес слова грубой нецензурной брани. Далее Потерпевший №1 бросил в нее жестяную банку с пивом, которая попала в область бедра, от чего образовался синяк. После нанесения второго удара, более ножом не замахивалась, Потерпевший №1 с ножом не преследовала и не высказывала слов угрозы убийством. В содеянном раскаивается. Сама она также была в нетрезвом состоянии, так как незадолго до случившегося употребила 5 литров пива и бывают провалы в памяти по причине чрезмерного употребления алкоголя. Состояние опьянения повлияло на ее поведение. Если бы была трезвой, в ответ на действия Потерпевший №1 он не стала бы наносить удары ножом, а уехала бы из базы отдыха. От Потерпевший №1 не исходило угроз применения насилия.

Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что после нанесения второго удара ножом, Потерпевший №1 начал убегать от нее по помещению бассейна. ФИО1 стала бегать за ним, пытаясь нанести ему еще удары. На крики Потерпевший №1 забежали ребята. Куда выкинула нож, ФИО1 не помнит, возможно его забрал кто-то из ребят (<данные изъяты>),

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов до 04 часов 55 минут находился в комнате с бассейном на 1 этаже <адрес> базы отдыха «Энергетик», расположенного на территории Боровецкого леса. Там также были ФИО7, ФИО8, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №3 Распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов произошел конфликт между ним и ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 позвала Потерпевший №1 в комнату на первом этаже базы, где в ходе ссоры нанесла ему один удар ножом в область сердца, на что Потерпевший №1 отпрыгнул от нее в сторону и ФИО1 нанесла еще один удар ножом ему в область живота. После данных ударов ножом Потерпевший №1 начал убегать от ФИО1 и звать на помощь. На крики о помощи в бассейн прибежал Свидетель №4, который подбежал к ФИО1 и выхватил у нее из рук нож, чем предотвратил нанесение третьего удара ножом. После этого в бассейн забежали остальные ребята, которые стали успокаивать ФИО1 и оказывать Потерпевший №1 помощь. В момент нанесения ударов ножом ФИО1 высказывала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно «Тварь я тебя убью! На получай!». В момент нанесения ударов ножом, от Потерпевший №1 агрессия не исходила. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стала агрессивной (<данные изъяты>);

Показания потерпевшего подтвердил свидетель Свидетель №4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов в доме базы отдыха «Энергетик» праздновали день рождения. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, последняя вела себя агрессивно. Спустя некоторое время конфликтующие находились в комнате на первом этаже дома, откуда донеслись громкие разговоры и мужские крики о помощи. Свидетель №4 забежал в комнату и увидел как Потерпевший №1 держится руками за живот и, стоя на коленях, пытается отползти от ФИО1, у которой в правой руке был нож. При этом ФИО1, догнав Потерпевший №1, с криком «Тварь!», и угрожая убийством, замахнулась на него ножом, желая нанести удар. Свидетель №4 подбежал к ФИО1 и выхватил нож из ее руки. В ином случае ФИО1 могла нанести удар Потерпевший №1 в область головы. Далее, Свидетель №4 стал удерживать ФИО1, так как она, находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, пыталась вырваться. На полу была кровь. Потерпевший №1 держался руками за кровоточащий живот. На крики в помещение бассейна также забежали остальные ребята. На ФИО1 были надеты джинсовые брюки и белая кофта.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что при событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рукой ударил по ягодицам ФИО1 и бросил в нее пустые жестяные банки, о чем рассказала ФИО1 На крики Свидетель №3 первой вошла в комнату с бассейном и к ней направилась ФИО1, а Потерпевший №1 стоял держась за живот. В руках ФИО1 ножа не было. Со слов ФИО1 последняя нанесла удары ножом по телу потерпевшего, опасаясь продолжения насилия с его стороны.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов в доме базы отдыха «Энергетик» праздновали день рождения. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, после чего конфликтующие ушли в комнату на первом этаже дома. Далее из комнаты послышались крики ФИО1 о помощи. Свидетель №3 прибежала к ним и увидела как Потерпевший №1 ругается с ФИО1 и говорит, что засудит ее. На полу увидела кровь (<данные изъяты>);

Свидетель ФИО9 суду показала, что при событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 стало известно, что Потерпевший №1 ударил ее по ягодицам. В ходе конфликта Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1, от чего она упала на пол. Далее Потерпевший №1 подошел к ФИО1, рукой схватил ее за шею и стал душить. Их разняли ребята. После, Потерпевший №1 бросил в ФИО1 пустые жестяные банки. Спустя некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 ушли в комнату с бассейном на первом этаже дома, откуда послышались крики. ФИО1 была агрессивной. ФИО9 с Свидетель №3 заглянули в комнату и увидели, как Потерпевший №1 и ФИО1 ругаются, после чего позвали ребят, чтобы пресечь конфликт. Мужчины спустились в комнату и разняли конфликтующих. После этого ФИО1 направилась к выходу из комнаты, а Потерпевший №1 стоял и руками держал живот.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в доме базы отдыха «Энергетик» праздновали день рождения. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 рукой схватил ФИО1 за горло по причине того, что она нанесла ему удар жестяной банкой в область плеча.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (сотрудник МВД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении, нанесенном в <адрес>. Установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла Потерпевший №1 два ножевых ранения (<данные изъяты>).

Виновность подсудимой подтверждается также:

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой последний подтвердил показания данные ранее (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил показания данные ранее (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в ходе которого изъято два ножа, отрезок туалетной бумаги, 10 липких лент со следами рук (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении (<данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 с привязкой к месту происшествия показал детальный механизм нанесения ударов ножом по его телу при событиях ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: 2 ножа, отрезок туалетной бумаги, кофта – принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра свидетель Свидетель №4 указал на нож, длиной 21 см., как на нож, который отобрал у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: а) колото-резаная рана живота в пупочной области в 3,5 см выше пупка, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; направление раневого канала спереди назад, снаружи кнутри; б) непроникающая колото-резаная рана груди слева между окологрудинной исреднеключичной линиями в проекции 6-7 ребер, причинившая легкий вред здоровью как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (<данные изъяты>);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения: а) колото-резаная рана живота в пупочной области в 3,5 см выше пупка, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; направление раневого канала спереди назад, снаружи кнутри и б) непроникающая колото-резаная рана груди слева между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции 6-7 ребер, причинены в результате травмирующих воздействий (ударов) острым колюще-режущим предметом (предметами) в область живота, груди и могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, а именно, при ударах клинком ножа в область живота и левой половины груди (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены, в том числе, и ФИО1 (<данные изъяты>);

- приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: ножом длиной 21 см, отрезком туалетной бумаги, кофтой ФИО1 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №, в период инкриминируемого преступления ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемого ей правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

В судебном заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель просил суд исключить указанное в обвинении нанесение ФИО1 острой кромкой жестяной банки не менее одного удара в область левого плеча Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) и ссадин (4) области левого плеча, не причинившие вреда здоровью, поскольку ФИО1 в этот момент не имела намерения лишить жизни Потерпевший №1 и потерпевший в указанной части претензий к подсудимой не имеет. В остальном объем обвинения оставить без изменения.

Стороны с позицией государственного обвинителя согласились.

В соответствие с ч.7 и ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, что не исключает и не изменяет квалификацию инкриминируемого подсудимой деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, поскольку ее виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего на месте, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самой ФИО1 и ее явкой с повинной, а частичное признание ей своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов, суд находит их достоверными и допустимыми, так как выводы экспертов последовательны и конкретны, соответствуют полученным в результате проведенных исследований фактическим данным. Полнота и достоверность проведенных экспертами исследований сомнений у суда не вызывает.

Как показала подсудимая ФИО1, ножевые ранения Потерпевший №1 нанесла она.

Показания ФИО1 подтвердил Потерпевший №1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, дальнейшие действия ФИО1, направленные на нанесение ножевых ранений Потерпевший №1, были пресечены им. Свидетель №4 выхватил нож из рук ФИО1 После случившегося потерпевший Потерпевший №1 также сообщил ему о том, что телесные повреждения нанесла ФИО1

Заключениями эксперта № и №, которые суд находит достоверными, подтверждается, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 являются подробными и последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №3, данными на предварительном следствии, а также ФИО7 и ФИО11, протоколами осмотров, заключениями экспертов, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что при входе в комнату с бассейном на первом этаже дома, там находились только Потерпевший №1 с ФИО1 и далее последняя удалилась из комнаты, суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля относительно фактических обстоятельств дела, не противоречащих установленным судом событиям, поскольку как показала свидетель ФИО9, они входили в комнату дважды.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, после нанесения второго удара ножом, Потерпевший №1 начал убегать от нее и ФИО1 пыталась нанести следующий удар.

Достоверность первоначальных показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, непосредственного очевидца продолжения преступных действий подсудимой, который, будучи допрошенным непосредственно после происшествия, прямо показал о том, что подсудимая пыталась нанести третий удар по телу Потерпевший №1, который был пресечен Свидетель №4

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена по обстоятельствам дела в установленном законом порядке в условиях, исключающих оказание на нее принуждения – в присутствии защитника.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и считает, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1, предвидела возможность наступления смерти и сознательно допускала ее наступление.

О направленности умысла подсудимой свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе характер и локализация телесных повреждений, вид и размер орудия преступления. Так, по делу установлено, что ФИО1 высказала намерение лишить жизни Потерпевший №1, и нанесла удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь и живот потерпевшего. При этом, с учетом размеров ножа (<данные изъяты>), ФИО1 осознавала, что от ее действий может наступить смерть Потерпевший №1 Суд полагает, что дальнейшие преступные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, были пресечены благодаря вмешательству Свидетель №4

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует также и то, что после конфликта с Потерпевший №1, подсудимая взяла нож, то есть избрала орудием преступления предмет, которым можно нанести повреждения, опасные для жизни.

Кроме того, квалифицируя действия подсудимой, суд учитывает, что она действовала из личной неприязни, возникшей на почве ссоры с потерпевшим.

Оснований для квалификации действий подсудимой как совершенных в состоянии необходимой обороны суд не находит, поскольку она действовала из личной неприязни, а не в связи с защитой от общественно-опасного посягательства.

Факт противоправного, по мнению подсудимой и ее защитника, поведения Потерпевший №1, который «оскорблял ее и прибегнул к насильственным действиям по отношению к ней», не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении подсудимой покушения на убийство в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях ФИО1, направленных на лишение потерпевшего жизни. Кроме того, после противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что потерпевший нанес один удар по ее ягодицам, схватил за шею и повалил ее к полу, оскорбил, бросил в нее банку с пивом в результате чего нанес телесные повреждения и нанесением ударов ножом по телу потерпевшего, имел место существенный временной промежуток, события происходили на разных этажах дома. В комнате с бассейном на первом этаже дома от Потерпевший №1 не исходили действия, которые могли вызвать внезапное сильное душевное волнение, что подтвердили участники в судебном заседании. В связи с этим, вопреки доводам подсудимой и защитника, оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.3 ст.30 УК РФ, ст.113 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, в том числе состояние здоровья и молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни, состояние здоровья и условия жизни ее родственников.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает ее явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он нанес один удар по ее ягодицам, схватил за шею и повалил ее к полу, оскорбил ФИО1, бросил в нее банку с пивом в результате чего нанес телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, подтвержденные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает частичное признание вины, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Суд признает совокупность этих данных исключительным обстоятельством и срок лишения свободы по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ определяет с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже установленного предела.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд считает необходимым учесть совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению общественно-опасных действий, так как данное состояние, исходя из приведенных в приговоре свидетельских показаний и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, повлияло на поведение подсудимой, снизив ее внутренний контроль.

В силу санкции ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только при ее изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, по вине подсудимой ФИО12 потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, который испытал и продолжает испытывать физические страдания, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также степень вины подсудимой ФИО12, ее возраст, трудоспособность, материальное положение, наличие у нее родственников, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в уходе.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий подсудимой ФИО12 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1- <данные изъяты>.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, принадлежность которых установлена, подлежат передаче законным владельцам; остальные вещественные доказательства, а также орудие преступления – нож, отрезок туалетной бумаги - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде – заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, длиной 21 см., отрезок туалетной бумаги, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес>,- уничтожить.

- кофту, хранящуюся в отделе МВД России по <адрес>,- вернуть по принадлежности ФИО1

- полотенце, кофту, одну пару носок, трусы и нож длиной 23,5 см., хранящиеся в отделе МВД России по <адрес>,- вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- нож длиной 23,5 см., хранящийся в отделе МВД России по <адрес>,- вернуть по принадлежности владельцу базы отдыха «Энергетик», или его представителю.

- куртку, одну пару сапог, одни спортивные трико, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1,- оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья подпись. М.З. Гараев