Решение № 12-23/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 04 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 04 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения – алкогольной продукции.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29 октября 2017 года в 16 часов 15 минут в помещении кафе ИП К.В.И. по адресу; Тверская) область, <...>, на вокзале станции Бологое осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 8 % объема готовой продукции, без сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию, а именно: товарно-транспортной закладной, справки с разделами «А» и «Б», договора поставки и сертификата соответствия качества. Согласно протоколу осмотра места совершения происшествия от 29 октября 2017 года, в холодильнике с надписью «возьми с собой», в правом углу нижней полки находилось пиво марки Сибирская корона светлое с надписью на этикетке «Сибирское премиальное», емкостью 1,5 литра, с ценником на одной из них 260 (двести шестьдесят) рублей. При просьбе к продавцу Т.О.С. предъявить сопроводительные документы на указанное пиво, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольного и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной закладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукции», ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя не смогла предоставить документы, которые находились у должностного лица; - управляющей кафе ФИО1

Своими действиями должностное лицо; - управляющая кафе ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 постановление мирового судьи обжаловано по тем основаниям, что событие административного правонарушения отсутствует. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, и быть готовы к предъявлению.

Из самого обжалуемого постановления следует, что «документы на алкогольную продукцию в кафе находились, но по требованию проверяющих органов не были предоставлены своевременно».

Из показаний допрошенных свидетелей Б.Н.В., Т.О.С., А.В.В. и сотрудника полиции М.Д.В. следует, что документы буфетчиком М.Д.В. были предоставлены спустя непродолжительное время.

Так, из данных в суде пояснений сотрудника полиции М.Д.В. (следует, что он «обратился к буфетчику Т.О.С. для предоставления документов на все находящееся в продаже пиво и предоставил ей достаточное время для предоставления документов - 10 минут».

Однако, предоставление буфетчиком сотруднику полиции сопроводительных документов на все пиво по истечении 10 минут с момента требования об этом он посчитал несвоевременным, а следовательно, розничной продажей алкогольной продукцией без сопроводительных документов, что не может быть квалифицировано по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. не является нарушением перечисленных в постановлении норм законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных тех.средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обжалуемое постановление основано на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении №008456/859 от 31.10.2017 г.

О своем несогласии с изложенными в вышеуказанном протоколе обстоятельствами ФИО1 сразу в нем сделала собственноручную запись при его составлении.

Протокол об административном правонарушении №008456/859 от 31.10.2017г., как в нем прямо указано, составлен на основании обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2017г. (в том числе обозначен как приложение к данному протоколу) - документа, который вообще не составлялся в порядке ст. 27.8 КоАП РФ (факт подтвержден показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении №008456/859 от 31.10.2017г.).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении №008456/859 от 31.10.2017., который составлен на основании указанного протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2017 г., не может быть признан допустимыми доказательством и подтверждать факт совершения вменяемого мне правонарушения.

Какие-либо иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, не составлялись.

В обжалуемом постановлении есть ссылка на другой документ -«согласно протокола осмотра места совершения происшествия». Однако, протокол осмотра места совершения административного правонарушения также не составлялся.

Так, в соответствии с п.1 ст. 28.1.1. КоАП РФ данный протокол составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника полиции М.Д.В. следует, что им было произведено следственное действие, в ходе производства которого 29.10.2017 им был составлен протокол осмотра места происшествия в порядке ст.ст. 166,167, 164,176, ч.1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (что указано в самом названном протоколе).

Действительно, как правильно указано в обжалуемом постановлении, в основу составления протокола об административном правонарушении могут быть положены материалы проверки, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Но, во -первых, о том, что именно эти материалы подтверждают время совершения и событие административного правонарушения должно быть указано в самом протоколе об административном правонарушении №008456/859 от 31.10.2017. Однако таких сведений протокол об административном правонарушении №008456/859 от 31.10.2017. не содержит.

Bo-вторых, в соответствии с п.6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2017. указано, что «осмотр кафе ИП «К.В.И.» произведен сотрудником полиции в соответствии с вышеперечисленными статьями УПК РФ с участием буфетчика Т.О.С.

Буфетчик не является представителем администрации кафе, не выполняет никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Одновременно из показаний свидетеля А.В.В. видно, что старшей по смене являлась она, ключи от кабинета управляющей кафе находились у нее.

Однако этот протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении, т.к. составлен с нарушением порядка производства осмотра, предусмотренного нормой пункта 6 ст. 177 УПК РФ, без уведомления представителя администрации кафе о совершении данных процессуальных действий (несмотря на то, что буфетчик в присутствии сотрудника полиции неоднократно созванивалась с управляющей кафе, уточняя организационные вопросы по предоставлению сопроводительных документов ко всему находящемуся в продаже пиву, возникшие в связи с тем, что ФИО1 находилась в воскресенье дома на выходном, а ключ от её кабинета - у А.В.В. - старшей по смене). Из него не следует, что он составлялся в присутствии представителя администрации кафе, запись в нем о невозможности участия в осмотре представителя администрации кафе также отсутствует.

Обжалуемое постановление основано на представленных сотрудником полиции непоследовательных и противоречащих друг другу процессуальных документах - протоколе об административном правонарушении №008456/859 от 31.10.2017. и протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2017.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, « в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения».

В протоколе об административном правонарушении №008456/859 от 31.10.2017. указано время совершения административного правонарушения - «в 16ч.15мин. в помещении кафе.. . осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции...». Тогда как в протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр кафе начат только в 16ч.30мин.

Из данных в суде показаний всех опрошенных свидетелей и прежде всего, самого сотрудника полиции М.Д.В. видно, что он «обратился к буфетчику Т.О.С. для предоставления документов на все находящееся в продаже пиво», что и было сделано.

В тоже время, в протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2017. перечислено находящееся в продаже пиво и указано, что «кассиру Т.О.С. было обращение с просьбой предъявить сопроводительные документы к пиву «Сибирская корона».

А в протоколе об административном правонарушении №008456/859 от 31.10.2017 г. описано другое событие административного правонарушения - к продавцу Т.О.С. была просьба предъявить сопроводительные документы к «указанному пиву» - «пиву марки Сибирская корона светлое с надписью на этикетке «Сибирское премиальное», емкостью 1,5 литра, с ценником на одной из них 260 рублей».

Таким образом, в основу обжалуемого постановления положены полученные с нарушением норм закона, противоречащие друг другу доказательства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление вынесено при недоказанности в действиях ФИО1 в порядке, установленном КоАП РФ, события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1,30.2,30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2017г. по делу №5-995/2017, вынесенное мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Курначенкова Е.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЛО МВД РФ на ст.Бологое ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными, а вина ФИО1 достоверно подтверждается материалами дела.

Выслушав ФИО1 и защитника Курначенкову Е.Н., представителя ЛО МВД РФ на ст.Бологое ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В статье 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьёй 10.2 вышеуказанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 16 настоящего Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, данными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, и быть готовы к предъявлению, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Объектом данного вида правонарушения является государственный порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона выражается в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» № 18 от 24.10.2006 нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции считается нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является бланкетной и предусматривает ответственность, в частности, за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в указанном случае, п. 12 Правил, согласно которому при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку сопроводительные документы были представлены сотрудникам полиции спустя непродолжительное время, несостоятельны с учетом следующих правовых положений.

Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров прямо предусматривает обязанность продавца при продаже товаров ознакомить потребителя (в рассматриваемом случае проверяющего) с сертификатом или декларацией о соответствии. Однако в момент проверки сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию представлены не были.

Довод заявителя о том, что сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию имелись в момент проверки в кафе и впоследствии были предоставлены сотрудникам полиции, не принимается судом во внимание. Факт наличия предусмотренных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правилами сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию не освобождает заявителя от административной ответственности, так как отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В случае отсутствия указанных документов вообще ответственность наступает по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что проверяющим не была представлена возможность для представления документов на реализуемую алкогольную продукцию, поскольку согласно материалам дела продолжительность проверки согласно имеющимся документам составила более 1 часа. Таким образом, представитель ИП располагал достаточным временем для представления (в случае их действительного наличия в торговой точке) всех необходимых документов при непосредственном проведении проверки, тем более, что по смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров указанные документы предъявляются потребителю сразу же после поступления от него соответствующего требования.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Курначенков и уполномоченные им должностные лица обязаны упорядочить внутренний документооборот таким образом, чтобы иметь возможность своевременно предоставлять необходимые документы, не нарушая установленных правил торговли. Однако заявителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию находятся в систематизированном виде, позволяющем быстро найти необходимый документ.

Из смысла ст. 10.2, п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ, пунктов 12 и 139, 140 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами. Ответственность за нарушение этих правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Соответственно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа выполнить данную юридическую обязанность, то есть в момент непредставления документов по требованию клиента либо проверяющего органа.

Показаниями свидетелей Т.О.С., М.Д.В., допрошенными мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы подтверждается, что 29 октября 2017 года в ходе проверки по требованию сотрудника полиции документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции представлены не были и были представлены только 31 октября 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № 008456/859 от 31 октября 2017 года, рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Бологое от 29 октября 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 1472; рапортом начальника ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Бологое от 29 октября 2017 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 октября 2017 года, согласно которому осмотрено помещение кафе ИП К.В.И., в ходе которого была изъята одна бутылка емкостью 1,5 литра из коричневого полимерного материала с этикеткой желтого цвета с надписью «Сибираская корона премиальное» с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2017 года, согласно которому отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, показаниями свидетелей Т.О.С. и М.Д.В., копией приказа от 05.05.2014 о приеме на работу в должности управляющей ФИО1, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица К.В.И., копией свидетельства о внесении сведений в ЕГРИНП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года; копией уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности; сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, а также иными материалами дела.

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, они являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 04 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 04.12.2017 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения – алкогольной продукции оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ж.Н.Бондарева