Приговор № 1-249/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-249/2019

Дело № 1-249/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тамбов 22.08. 2019

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чечиной Т. С.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Костикова Ю.А., Ганина В.В., представивших удостоверения №№ 603, 41 и ордера №№ ф-087621, ф-0878618,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

и
ФИО3,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 покушались на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.04.2019 около 21 часа ФИО2 и ФИО3 пришли к дому по месту жительства их общего знакомого Романа. Вспомнив, что Романа дома нет, а он находится в местах лишения свободы, у подсудимых возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего М. .

Таким образом, подсудимые ФИО3 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошли во двор «И» по , подошли к крыльцу квартиры , где ФИО3 выставил фанеру из оконной рамы. Через образовавшийся проем ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли внутрь квартиры, откуда похитили принадлежащий М. холодильник торговой марки «STINOL» RF 305А008 стоимостью 4198 рублей.

Однако вдвоем переместив холодильник во двор домовладения на расстояние примерно 6 метров, ФИО3, не увидев открытую сливную яму, упал в нее, вместе с ним в яму упал и холодильник, после чего подсудимые, не завершив изъятие похищенного холодильника, скрылись с места преступления. Примерно через 40 мин. ФИО2 и ФИО3 вернулись к указанному домовладению с целью вытащить холодильник из сливной ямы, отнести его и спрятать за территорией домовладения. Однако, не подходя к месту нахождения холодильника, подсудимые были задержаны потерпевшей и работниками полиции. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, завершить изъятие похищенного холодильника и реально им распорядиться ввиду задержания их на месте преступления.

Подсудимые с данным обвинением согласились и на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании данное ходатайство подсудимые,а также сторона обвинения поддержали.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимых, а именно ввиду их задержания сотрудниками полиции на месте преступления.

Квалифицируя действия подсудимых как неоконченное преступление, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с последующими дополнениями и изменениями о том, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению ( например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью).

Между тем судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не имели реальной возможности завершить изъятие похищенного и реально распорядиться холодильником, который упал в сливную яму на территории домовладения . Впоследствии подсудимые, прибыв к данному домовладению с намерением завершить изъятие похищенного, попытаться вытащить холодильник из ямы и спрятать его за территорией домовладения, были задержаны на месте преступления, не успев подойти к месту нахождения похищенного холодильника.

Принимая решение о переквалификации содеянного виновными на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также учитывает положение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006г. № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с последующими изменениями и дополнениями в соответствии с которым глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих по делу, рассматриваемому в особом порядке, переквалификацию содеянного подсудимым на менее тяжкий состав преступления, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновными, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло решающим образом на преступное поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание виновных.

Подсудимый ФИО2, будучи судимым за совершение ряда умышленных преступлений на путь исправления не встал и вновь в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Советского райсуда г.Тамбова от 24.05.2018, Сосновского райсуда Тамбовской области от 21.08.2018, Тамбовского райсуда Тамбовской области от 11.01.2019, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 20.08.2018., до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Тамбова от 9.08.2019 и приговора Ленинского райсуда г.Тамбова от 15.08.2019, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Поскольку настоящее преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Ленинского района г. Тамбова от 15.08.2019, которым ФИО2 отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом указанного приговора суда.

Как личность ФИО2 характеризуется отрицательно как лицо с устойчивым противоправным поведением, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, совершал административные правонарушения. Кроме того, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущим приговорам ФИО2 допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем ФИО2 постановлениями Советского райсуда г.Тамбова от 20.11.2018, 19.02.2019 продлялся испытательный срок всего на 2 месяца по приговору Сосновского райсуда Тамбовской области от 21.08.2019, а постановлением Советского райсуда г.Тамбова от 9.04.2019 ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и по приговору Тамбовского райсуда Тамбовской области от 11.01.2019.

С учетом содеянного и данных о личности ФИО2, суд считает, что его исправление и достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможны без изоляции ФИО2 от общества, поэтому оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении конкретного срока лишения свободы суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, в ходе следствия обратился с явкой с повинной, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, реального ущерба потерпевшей не причинено, т.к. преступление является неоконченным и похищенное возвращено собственнику. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, жалоб на состояние здоровья не высказал, согласно справки начальника здравпункта №2 филиала «больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России К. ФИО2 соматически здоров, обращался с жалобами по поводу цефалгии, медицинская помощь оказана. На иждивении у ФИО2 находится малолетний ребенок П., г.рождения, гражданская жена ФИО2 -Л. беременна вторым ребенком. Изложенные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновного и наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимый ФИО3 совершил неоконченное умышленное тяжкое корыстное преступление. Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской федерации, а также определенного источника доходов, не имеет семейных и родственных связей, ведет антиобщественный бродяжнический образ жизни, склонен к противоправному поведению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь путем назначения подсудимому реального лишения свободы.

При назначении конкретного срока лишения свободы суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства юридически он не судим, по месту содержания в СИЗО-1 г. Тамбова характеризуется удовлетворительно, на спецучетах по месту прежней временной регистрации не состоит, жалоб на состояние здоровья не высказал, согласно справки начальника здравпункта №2 филиала «больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России К. ФИО3 соматически здоров, обращался с жалобами по поводу цефалгии, медицинская помощь оказана. Изложенные обстоятельства суд принимает во внимание как смягчающие наказание подсудимого ФИО3 и наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 53-1 УК РФ, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, кроме того полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Ленинского райсуда г.Тамбова от 15.08.2019 назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22.08.2019

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3.07.2018г № 186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского райсуда г.Тамбова от 15.08.2019 за период с 18.07.2019г. по 21.08.2019г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времясодержания под стражей ФИО2 по настоящему делу, т.е. за период с 22.08.2019г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по данному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Тамбова.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 22.08.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3.07.2018г № 186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 за период с 28.04.2019 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю- содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Тамбова.

Вещественные доказательства:

- холодильник торговой марки «STINOLRF305A008» - оставить по принадлежности потерпевшей М.

- заявление М. с приложением данных о холодильнике торговой марки «STINOLRF305A008» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток через райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья- Чечина Т.С.